Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11640/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А26-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-1677/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, Федеральная налоговая служба

к Индивидуальный предпринимателю Балабушке Михаилу Николаевичу

3-е лицо Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлюящих"

о взыскании убытков в размере 93950,80 руб.

при участии:

от истца: Шведовой А.В. по доверенности от 02.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган), 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Балабушки Михаила Николаевича (далее - ответчик, Балабушка М.Н.), 185035, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, копр. 4, кв. 14 убытков в размере 93 950,80 руб., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - должник, МУП "ЖЭС").

Размер убытков определен истцом с учетом неправомерного увеличения расходов на проведение конкурсного производства в связи с расходами по проведению анализа финансового состояния должника ООО "Северо-Западная аудиторская компания" (20 000 руб.), неправомерно выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему (72 623 руб. 65 коп.) и документально неподтвержденных почтовых расходов (1 327 руб. 15 коп.).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий взыскания убытков. Кроме того, суд учел, что определением от 19.04.2010 по делу N А26-7641/2006-182 были признаны обоснованными и необходимыми произведенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг привлеченного лица - ООО "Северо-Западная аудиторская компания" по составлению экспертного заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы, частично оплаченные за Балабушку М.Н. ООО "Северо-Западная аудиторская компания".

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим должника были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В обжалуемом решении не указаны нормы законодательства, устанавливающие перечень существенных и не существенных нарушений, которые вправе допустить конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей.

В апелляционной жалобе полностью воспроизведены обстоятельства, которые повлекли убытки, как они были отражены ФНС в исковом заявлении.

Уполномоченный орган полагает, что суд не дал правовую оценку неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших продление конкурсного производства в отношении должника, а также необоснованное увеличение расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не учтено, что Балабушка М.Н. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с этим при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (в данном случае - арбитражного управляющего), вина не входит в предмет доказывания.

ФНС просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Балабушки М.Н. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 93 950 руб. 80 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2007 по делу N А26-7641/2006-182 МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Балабушка М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2010 производство по делу о банкротстве МУП "ЖЭС" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 частично удовлетворено ходатайство Балабушки М.Н. о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве МУП "ЖЭС" расходов и расходов на выплату вознаграждения, с уполномоченного органа в пользу Балабушки М.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 154 516,12 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 26 954,77 руб. Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" Балабушки М.Н. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 93950,80 руб. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на действия Балабушки М.Н. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП "ЖЭС", подавались жалобы и он был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Вступившим в законную силу определением от 19.04.2010, принятом в рамках дела N А26-7641/2006-182 о банкротстве МУП "ЖЭС", установлено, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, выполнялись Балабушкой М.Н. добросовестно и надлежащим образом, расходы, произведенные конкурсным управляющим по оплате услуг привлеченного лица - ООО "Северо-Западная аудиторская компания" по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы, которые в связи с отсутствием средств за Балабушку М.Н оплатило ООО "Северо-Западная аудиторская компания" признаны обоснованными и документально подтвержденными, размер вознаграждения проверен судом и признан обоснованным в сумме 154 516,12 руб. за период с 10.12.2009 по 23.03.2010. Следовательно, обоснованность расходов, которые квалифицированы уполномоченным органом как убытки, фактически была проверена судом при вынесении определения от 19.04.2011, равно, как обстоятельствам, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих доводов, была дана оценка в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭС". При этом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Балабушки М.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭС", наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вина в данном случае не входит в предмет доказывания, поскольку Балабушка М.Н. является индивидуальным предпринимателем, что не учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко