Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4824/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А31-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу N А31-4358/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромалеспроект" (ОГРН 1034408629694, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Комсомольская, д.4)

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

о взыскании за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромалеспроект" (далее - ООО "Костромалеспроект", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 003 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 18.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 522 410 рублей, начиная с 19.05.2011 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 исковые требования общества удовлетворены: с МОГО город Мантурово в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 003 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 18.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 522 410 рублей, начиная с 19.05.2011 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом N 3/2007 от 15.05.2007 цена за выполненные работы составляла 6 498 500 рублей. По условиям контракта финансирование должно было осуществляться: из областного бюджета в сумме 5 849 650 руб., из бюджета МОГО г. Мантурово - 649 850 руб. Из областного бюджета было выделено 1 160 000 руб., из местного бюджета - 789 431 руб. Таким образом, как указывает заявитель, задолженность местного бюджета по указанному контракту была выплачена в полном объеме. Денежные средства, являющиеся составляющей частью областного бюджета, на погашение оставшейся суммы задолженности (4 688 650 руб.) из бюджета Костромской области в бюджет города не поступали. Ответчик также отмечает, что им предпринимались меры по погашению задолженности по контракту. Так, в адрес Департамента строительства и Департамента финансов Костромской области направлялись письма о необходимости предусмотреть в областном бюджете ассигнования на погашения задолженности перед ООО "Костромалеспроект". В связи с этим заявитель указывает на отсутствие у него вины за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также указывает, что "сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом заявлен период взыскания с 04.07.2008 по 18.05.2010, что не соответствует расчету процентов, в котором конечная дата указана - 18.05.2011; уточнение исковых требований истцом не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 22 сентября 2011 года, после которого стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (заказчиком) и ООО "Костромалеспроект" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 3/2007 (75/1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по проекту "Строительство водозаборных, насосных и водоочистных сооружений для водоснабжения г. Мантурово Костромской области", включающих: разработку рабочей документации в соответствии со СНиП 11-01-95, составление сметной документации (пункт 1.1.).

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

Цена контракта составляет 6 498 500 руб., в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, которые должен оплачивать исполнитель (пункт 2.1 контракта). В 2007 году финансирование производится из средств областного бюджета - 500 000 руб., из средств муниципального бюджета - 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик и исполнитель несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

10.01.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 05.1 1.2007, согласно пункту 1 которого цена контракта составляет 6 498 500 руб. В 2008 году финансирование производится из средств областного бюджета в сумме 5 598 500 руб. и из средств бюджета городского округа город Мантурово в сумме 900 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения заказчик до начала работ выплачивает исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб., в том числе: из областного бюджета 1 160 000 руб. и из бюджета городского округа город Мантурово 240 000 руб. как предоплату. Перечисленный аванс распределяется на все этапы работ пропорционально стоимости каждого этапа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 по делу N А31-5565/2009 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2010) удовлетворен иск ООО "Костромалеспроект" к МОГО город Мантурово в лице Администрации о взыскании 5 048 500 рублей долга.

Арбитражным судом в рамках дела N А31-5565/2009 установлено, что объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о сдаче-приемке научно-технической продукции и сторонами не оспариваются. Доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Костромалеспроект", рассчитав в связи с неоплатой ответчиком долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение правильности произведенного расчета истцом по требованию суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга и расчет процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ по муниципальному контракту и наличия на стороне ответчика задолженности установлен Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-5565/2009.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая специфику субъектов контракта, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами - пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 названного Кодекса (в действовавшей на момент заключения контракта редакции) по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А31-5565/2009, указанный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд МОГО город Мантурово и приобретателем результата выполненных работ также является данное муниципальное образование. По условиям контракта источником финансирования являются средства областного и муниципального бюджета. Обязательства по оплате результата выполненных работ возникли у МОГО город Мантурово Костромской области.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора довод о том, что денежные средства на погашение оставшейся суммы задолженности (4 688 650 руб.) являются составляющей частью областного бюджета и из бюджета Костромской области в бюджет города не поступали.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 812 рублей за период с 04.07.2008 по 18.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 522 410 рублей, начиная с 19.05.2011 по день фактической уплаты. Расчет составлен с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Порядок расчета процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлен период взыскания с 04.07.2008 по 18.05.2010, что не соответствует расчету процентов, в котором конечная дата указана - 18.05.2011, отклоняется апелляционным судом как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в заседании суда первой инстанции, что следует из его аудиозаписи, указанный вопрос рассматривался, и судом было установлено наличие в просительной части искового заявления описки в указании периода просрочки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отсутствие соответствующего финансирования из областного бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту.

Кроме того, согласно материалам дела письма о необходимости предусмотреть в областном бюджете ассигнования на погашения задолженности перед ООО "Костромалеспроект" ответчик направлял в Департамент строительства и Департамент финансов Костромской области в 2010-2011 годах, тогда как обязательство по оплате в рамках указанного муниципального контракта подлежало исполнению в 2008 году. На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что "сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку предметом иска является иная мера гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изменение показателей учетной ставки в исковой период, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения использованной истцом при расчете процентов и примененной судом первой инстанции ставки процентов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу N А31-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак