Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4966/11

г. Владимир

22 сентября 2011 г.

Дело N А11-5648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗЕФ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-5648/2010, принятое судьёй Бутиной И.Н., по иску муниципального учреждения "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" (ОГРН 1053300645628, ИНН 3321021382, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Старовская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕФ" (ОГРН 1083316001625, ИНН 3321026920, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Старовская, 9а), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филипповой Натальи Владимировны, о взыскании 1 225 519 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального учреждения "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" - Булычев И.В. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия на один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗЕФ" - Аракелян Э.С. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия один год;

от третьего лица - Филипповой Натальи Владимировны - не явился, извещен (почтовый конверт N 03757).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" (далее - МУ "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕФ" (далее - ООО "АЗЕФ") о взыскании 1 705 987 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2008 по 01.04.2011 (в том числе - по договору субаренды от 11.08.2008 в сумме 163 773 руб. 67 коп., по договору аренды от 01.01.2009 N 1/09 в сумме 1 542 214 руб. 07 коп.), 724 241 руб. 51 коп. пени по договору от 01.01.2009 N 1/09 за период просрочки с 21.01.2009 по 01.04.2011, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 1/09, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 391,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, пос. Вольгинский, ул. Старовская, д. 9а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Наталья Владимировна (далее - Филиппова Н.В.).

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 01.01.2009 N 1/09 в сумме 1 542 214 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 01.01.2009 N 1/09 в сумме 555 995 руб. 01 коп., также суд обязал ответчика освободить нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЗЕФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 01.01.2009 до 12.08.2009 ООО "АЗЕФ" не пользовалось арендуемым помещением, поскольку помещение не соответствовало целевому назначению аренды - для размещения культурно-развлекательного центра.

Также заявитель обратил внимание суда, что арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии. Ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт помещений, затраты на который составили 2 600 000 руб. В этой связи заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.12.2009 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, условие о пролонгации в договоре отсутствует. Доказательства использования помещения ответчиком после истечения срока действия договора в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АЗЕФ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между МУ "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" и ООО "АЗЕФ" заключен договор N 1/09 аренды нежилых помещений площадью 391,3 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, пос. Вольгинский, ул. Старовская, д. 9а, для размещения культурно-развлекательного центра.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 29.12.2009.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя после истечения срока действия договора, он был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2009 сумма арендной платы в месяц составляет - 56 113 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по приемо-сдаточному акту от 01.01.2009 (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 1/09).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Установив факт использования ответчиком нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 01.04.2010 и факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 544 421 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на невозможность использования арендуемого имущества вследствие его ненадлежащего состояния не может быть принята во внимание, поскольку акт приема-передачи арендуемых помещений подписан ответчиком без замечаний (приложения N 1, N 2 к договору). Доказательства того, что произведенный арендатором ремонт вызван неотложной необходимостью, в материалы дела не представлены. Согласование со стороны арендодателя на проведение ремонта (пункт 2.4 договора) также отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета понесенных расходов в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.01.2009 по 06.11.2010 в сумме 555 995 руб. 01 коп.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2009 N 1/09 прекратил свое действие 07.11.2010.

Поскольку после прекращения действия договора аренды оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате арендуемого имущества.

Мнение ответчика о прекращении договора аренды 29.12.2009 является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-5648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗЕФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова