Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6134/11

г. Саратов

Дело N А12-5791/2011

"15" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-5791/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" (г. Волгоград),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

о взыскании 688981,23 руб., расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" (далее - ООО "Стройцентр Волга", Общество, ответчик) о взыскании 640 710 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 84 270 руб. 51 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 8676 от 05.08.2009 и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 56 688 кв.м., учетный N 3-124-44, кадастровый N 34:34:030074:56, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, 84 "а".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Стройцентр Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в вынесении судебного акта по настоящему делу в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Стройцентр Волга" о времени и месте рассмотрения дела.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ООО "Стройцентр Волга", администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 91061 4, N 91065 2, N 91064 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 37 91062 1, N 410031 37 91063 8, направленные в адрес ООО "Стройцентр Волга" и его представителя, возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройцентр Волга" (Арендатор) заключен договор аренды N 8676 земельного участка, кадастровый N 34:34:030074:56, площадью 56 688 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Землячки, 84 "а", для размещения лесопарка сроком на 5 лет. (далее - Договор)

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор N 8676 аренды земельного участка от 05.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 2.6-2.7 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными частями от установленной суммы до 10 числа текущего месяца. За неполным месяц, арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком

Согласно пункту 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендодатель может расторгнуть Договор в случае:

- невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд,

- использования участка не по целевому назначению (разрешенному использованию),

- неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий раздела 9 настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Стройцентр Волга" за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 образовалась задолженность в сумме 604 710,72 руб. За просрочку внесения платежей Обществу начислена неустойка в размере 84 270,51 руб.

25.03.2011 Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо N 4099п с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате арендной плате и неустойки и в течение 10 дней подписать соглашение о расторжении спорного договора и акт приёма-передачи арендуемого земельного участка (л.д. 32).

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, подписанные ООО "Стройцентр Волга" соглашение о расторжении спорного договора и акт приёма-передачи арендуемого земельного участка в установленный срок в адрес администрации Волгограда не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Стройцентр Волга" в нарушение условий заключенного с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы и истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчёт заявленных ко взысканию сумм арендной платы и неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 640 710 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 84 270 руб. 51 коп. пени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель может расторгнуть Договор в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, а именно невнесения арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, то есть более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, Арендодатель 25.03.2011 направил письмом N 4099п в адрес Арендатора соглашение о расторжении договора аренды с указанием 10-ти дневного срока (л.д. 11-13), однако, от Арендатора в установленный срок подписанное соглашение не вернулось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении спорного Договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом принято решение о расторжении договора аренды, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по арендной плате за спорный земельный участок, кадастровый N 34:34:030074:56, площадью 56 688 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.им. Землячки, 84 "а", суд апелляционной инстанции считает также правомерным удовлетворение требования истца о возврате участка по акту приема-передачи.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по существу ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация об изменении адреса от ООО "Стройцентр Волга" в адрес арбитражного суда не поступала.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении времени и места судебного заседания от 12.05.2011 направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410075, г. Волгоград, ул. Колпинская, 18, и возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "организация не значится" (л.д. 45).

По условиям договора аренды земельного участка юридический адрес арендатора: г. Волгоград, ул. Колпинская, 18. Иного адреса фактического нахождения юридического лица договор аренды не содержит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что почтовая корреспонденция по указанному адресу, поступающая ООО "Стройцентр Волга" от иных отправителей последним получается, лишь подтверждает ненадлежащее обеспечение Обществом получения корреспонденции.

Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи ООО "Стройцентр Волга" в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом почтовой связи пункта 35 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 3.3-3.6 "особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а именно на недоставление органом почтовой связи вторичного извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту о публикации (л.д. 46) судебный акт суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания размещен (опубликован) в сети Интернет 13.05.2011, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-5791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак