Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8087/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-9106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" (ООО "Аудит-Комплекс"): не явились,

от ответчика - Гаражно-строительному кооперативу "Ленинский" (ГСК "Ленинский"): Гладышевой М.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГСК "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-9106/2011,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску ООО "Аудит-Комплекс" (ОГРН 1026605613044, ИНН 6663080435)

к ГСК "Ленинский" (ОГРН 1036603992094, ИНН 6661005834)

о взыскании 72 933 руб. 34 коп.,

установил:

ООО "Аудит-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГСК "Ленинский" (далее - ответчик) о взыскании 72 933 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 60 000 руб. долга, 12 933 руб. 34 коп. процентов.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов до 7 506 руб. 66 коп. в связи с произведенным перерасчётом. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. долга, 7506 руб. 66 коп. процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного спора в ГСК, указывает, что договор то 23.06.2008 подписан неуполномоченным лицом (Глазыриным В.П.), действовавшим на основании протокола N 1 очередного собрания членов ГСК от 28.01.2008 (решением Ленинского районного суда от 13.05.2009 признан недёйствительным), поскольку законным органом управления ГСК являлась председатель Бармина О.В., избранная решением общего собрания членов ГСК от 19.04.2008, в признании недействительным которого, в свою очередь, отказано решением Ленинского районного суда от 27.12.2010.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что факт оказания услуг аудита истцом ответчику, подтверждён материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ООО "Аудит-Комплекс" (исполнитель) и ГСК "Ленинский" (заказчик) заключили договор N ИА-48-2008 на проведение инициативной аудиторской проверки, согласно п..1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 (л.д.15-18).

В соответствии с п.1.1.8. договора N ИА-48-2008 в результате составляется акт аудиторской проверки.

Стоимость работ, предоставляемых исполнителем в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет 60 000 руб., без НДС (п.3.1. договора N ИА-48-2008).

В соответствии с п.2.1.1. заказчик обязуется предоставить исполнителю бухгалтерскую, финансово-банковскую документацию и налоговую отчётность, иную информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п..1.1. настоящего оговора, в полном объёме и в сроки, обеспечивающие план работы.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Ленинский" подтверждён договором, подписанным ответчиком, скреплённым печатью последнего, представленной в материалы дела письменной информацией (отчёт) N 32-ИА о проведении инициативного аудита гаражно-строительного кооператива "Ленинский" датой составления 10.07.2008, подписанной Колосовой С.Н. (трудовой договор N 1 от 01.01.2005, л.д.75) в графе "Письменную информацию (отчёт) получил" 31.07.2008 (л.д.19-37), рабочими документами по ГСК "Ленинский" (л.д.77-175).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 60 000 руб.

Поскольку результат работ был передан заказчику 31.07.2008, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2011 с требованием об оплате задолженности (л.д.38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждён факт оказания услуг ответчику, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (л.д.179).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7506 руб. 66 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких доказательств, подтверждающих возражения по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (30 000 руб.), ответчик при рассмотрении данного дела в суде не представлял и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.02.2011, расходный кассовый ордер N 58 от 04.04.2011, учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом - Глазыриным В.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, наличие корпоративного спора у ответчика не является основанием для отказа от оплаты оказанных ответчику услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги по спорному договору истцом были оказаны и их результат был принят ответчиком и использован в его производственно-финансовой деятельности.

Представленные в суд апелляционной инстанции судебные акты вынесены позднее даты подписания договора N ИА-48-2008 и не могут свидетельствовать о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-9106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко