Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-10088/11

г. Пермь

22 сентября 2011 года

дело N А50-28579/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Микрюкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-28579/2010

о признании индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10088/2011(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 16.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.07.2011 истек 12.08.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое изложено в просительной части апелляционной жалобы. Однако заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, заявитель не назвал ни одной уважительной причины пропуска срока, констатировав только, что данный срок пропущен по уважительной причине.

У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования данного определения. Между тем, жалоба направлена в суд только 16.09.2011, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Пермского края.

К тому же, представитель Микрюкова Д.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о содержании принятого судом определения от 29.07.2011 и сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, и, тем не менее, даже после получения полного текста определения направил свою жалобу значительно позже 10-дневного срока, исчисленного с даты получения определения.

Причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не признаются уважительными, т.к. у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта в установленный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Микрюкова Дмитрия Сергеевича с приложением возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова