Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23091/11

город Москва

23.09.2011 г.

N 09АП-23091/2011-ГК Дело N А40-115960/09-36-500Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

Судей Тетюка В,И. , Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-115960/09-36-500б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по делу о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" (адрес:129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 1)

при участии в судебном заседании:

От временного управляющего ООО "Блок Моторс" Рыжов А.С. - Губарева А.Н. по дов. от 08 декабря 2010 г.

От ООО "Технострой" - Борисов Н.В. по дов. от 17 марта 2011 года.

От ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" - Жирков В.Г. по дов. от

ООО "Олимп Трэйд" - не явился, извещен.

ООО "Партнер"- ликвидирован

ООО "Строй-Ка"- не явился, извещен.

ИФНС России N 16 по г. Москве- не явился, извещен.

ООО "Виктроия"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.07.2011 г. отказано ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "Партнер" на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория". Удовлетворено ходатайство ООО "ТехноСтрой". Заменен кредитора ООО "Партнер" на его правопреемника ООО "ТехноСтрой" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория".

Отказано ООО "Виктория" в удовлетворении заявления об исключении из реестра требования кредиторов должника требования ООО "Партнер".

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО "Строительная компания Дойче" о замене кредитора ООО "Партнер" на его правопреемника ООО "Строительная компания Дойче" в деле о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Виктория". Заявитель жалобы обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ и с ходатайством о назначении экспертизы, с целью проверки заявления.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в судебное заседание явилось, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТехноСтрой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации договора уступки прав от 27.04.2010 г.

ООО "Партнер", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "Партнер" на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ", поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование ходатайства о замене кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих переход прав требования по договору уступки прав требования от 30.04.10 г., заключенного между ООО "Партнер" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯДОЙЧЕ", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказа в удовлетворении заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ".

Согласно отметке канцелярии суда 25.02.2010 г. ООО "Партнер" заявило требование в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 г. требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 20 519 036,92 руб. по основному долгу.

27.04.10 г. между ООО "Партнер" и ООО"ТехноСтрой" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО"Партнер" в полном объеме уступило, а ООО "ТехноСтрой" в полном объеме приняло права требования к ООО "Виктория" в размере 20 519 036,92 руб., возникшие из договора подряда N 79-07 от 14.11.2007 г. Данный договор в судебном порядке не оспаривался.

Договор уступки прав требования соответствует требованиям ст.382 ГК РФ.

ООО "ТехноСтрой" в обоснование заявления представил подлинные договор уступки прав требования от 27.04.10 г., акт приема -передачи документов от 27.04.10 г., соглашением о замене обязательства от 29.04.10 г., актом приема -передачи векселя от 29.04.10 г., уведомлением о переходе прав кредитора договору подряда N 79-07 от 14.11.07 г., согласиями на уступку, договором подряда N 79-07 от 14.11.07 г., справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯДОЙЧЕ" обратился с заявлением о фальсификации договора уступки прав требования от 27.04.10 г., заключенного между ООО "Партнер" и ООО "ТехноСтрой" и ссылается на то, что ООО "Партнер" также 30.04.2010 г. заключило договор об уступке права требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯДОЙЧЕ".

Определением суда от 20.09.2011 г. заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯДОЙЧЕ" о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства об экспертизе договора от 27.04.2010 г. отказано, поскольку обстоятельства заключения договоров с достаточной полнотой могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.10 г. N 4065176 УД в отношении ООО "Партнер", 30.08.11 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Виктория" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Партнер" , поскольку в судебном заседании установлено, что до внесения указанной записи в Едином реестре юридических лиц, ООО "Партнер" уступило права требования к ООО "Виктория" правопреемнику - ООО "ТехноСтрой", основания для удовлетворения заявления ООО "Виктория" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Партнер" отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виктория" об исключении из реестра требования кредиторов должника требования ООО "Партнер".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-115960/09-36-500б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯДОЙЧЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк