Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-4114/11

г. Тула

22 сентября 2011 г.

Дело N А62-2008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1026700644684, ИНН 6713005059): Степанова Д.П. - представителя (доверенность от 01.09.2011)

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860): Куневич С.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 27.07.2011 N 0317/03985),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 по делу N А62-2008/2010 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1026700644684, ИНН 6713005059) (далее по тексту - ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 500 руб. по делу N А62-2008/2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 заявленные ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 29.12.2009 N 63 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 968 500, 14 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 759 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 269 169, 10 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 164 941, 79 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 793 700 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 279 152 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль с учетом отягчающих обстоятельств с применением положений статей 112, 114 НК РФ - в виде штрафа в сумме 795 375 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 заявленные ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 29.12.2009 N 63 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 968 500, 14 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 759 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 269 169, 10 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 164 941, 79 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 793 700 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 279 152 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлены без изменения.

От ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" 04.05.2011 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 500 руб. (в том числе, 47 500 руб. - за представление интересов ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" в суде первой инстанции, 31 000 руб. за представление интересов ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" в суде кассационной инстанции).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2010 между ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" (Заказчик) и ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- изучение материалов для подготовки заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 29.12.2009 N 63;

- подготовка заявлений, исковых заявлений в Арбитражный суд Смоленской области по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 29.12.2009 N 63;

- формирование комплектов приложений к заявлениям в Арбитражный суд Смоленской области по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 29.12.2009 N 63;

- подготовка к участию в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 29.12.2009 N 63;

- изучение необходимых материалов для подготовки апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- изучение необходимых материалов для подготовки кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.04.2010 определено, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется согласно прейскуранту цен Исполнителя и Акту выполненных работ, подписанному сторонами. При этом Заказчик дополнительно оплачивает участие Исполнителя в судебном заседании с учетом сложности судебного процесса.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.03.2011 стоимость оказанных ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" для ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" по договору от 12.04.2010 юридических услуг составила 103 500 руб. (в том числе, 47 500 руб. - за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 31 000 руб. за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции).

На основании указанного акта ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" выставило в адрес ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" счет от 22.03.2011 N 2 на сумму 103 500 руб.

Оплата ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" в адрес ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" оказанных по договору от 12.04.2010 юридических услуг в сумме 103 500 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 29.03.2011 N 400 с отметкой банка о списании указанной суммы денежных средств.

Факт надлежащего исполнения ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" принятых на себя обязательств по договору от 12.04.2010 подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2011.

Фактическое участие руководителя юридического отдела ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" Степанова Д.П. (приказ директора ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" Гриценко И.В. от 01.10.2008 N 3) в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Степанов Д.П. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (протоколы судебных заседаний от 13.05.2010, от 15.06.2010, от 06.10.2010, от 04.02.2011), готовил заявления, расчеты сумм оспариваемых налогов и пеней, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Сумма вознаграждения, которая определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 12.04.2010, соответствует расценкам на юридические услуги, установленным прейскурантом цен ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" на 2010-2011 года, а также Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 N 3.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, а также учитывая, что в соответствии с письмом Адвокатской палаты Смоленской области от 13.12.2010 N 417 размер гонорара при представительстве адвокатами интересов доверителей при рассмотрении дел по налоговым спорам в арбитражных судах определяется соглашением сторон и каких-либо установленных расценок не существует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области в пользу ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 500 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что заявленные ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями АНО "ЦентрЮрБизнес" и ООО "Юрист", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются расценки на юридические услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 N 3, которым сумма вознаграждения, определенная сторонами договора на оказание юридических услуг от 12.04.2010, соответствует, при том, что, как было указано выше, согласно письму Адвокатской палаты Смоленской области от 13.12.2010 N 417 размер гонорара при представительстве адвокатами интересов доверителей при рассмотрении дел по налоговым спорам в арбитражных судах определяется соглашением сторон и каких-либо установленных расценок не существует.

Довод Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области о том, что расходы ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" на подготовку ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" материалов по настоящему делу в суд апелляционной и кассационной инстанции оплачиваться не должны, поскольку доводы, изложенные ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа по сути отражают доводы, заявленные Обществом в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из содержания отзывов ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции следует, что они подготовлены именно в отношении доводов налогового органа, заявленных в апелляционной и кассационной жалобах соответственно.

Таким образом, доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 по делу N А62-2008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова