Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9675/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А49-2646/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "РАО Кондольское" - не явились, извещены; от истца ИП Ушкина В.В. - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение Кондольское", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу NА49-2646/2011 судьей Мещеряковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича (ОГРНИП: 304583526800097), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение Кондольское" (ИНН: 5818002769, ОГРН: 1035801202359), с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, о взыскании 93 328 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение Кондольское" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93328 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А49-2646/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Районное агропромышленное объединение Кондольское" в пользу индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93328 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3733 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение Кондольское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить перечисленное в договоре недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора цена продаваемых объектов установлена в размере 750000 руб. В силу положений пункта 2.3 договора перечисленная по предварительному договору сумма в размере 300000 руб. принимается в качестве оплаты по рассматриваемому договору. Окончательный платеж в сумме 450000 руб. подлежит уплате в течение трех дней с момента подписания сторонами рассматриваемого договора купли-продажи. Таким образом, окончательный платеж в размере 450000 руб. подлежал уплате не позднее 09.10.2008.

В установленный договором срок ответчик не оплатил истцу сумму в размере 450000 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2010 по делу N А49- 5179/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик должен был погасить указанную задолженность в срок до 29.11.2010.

Вместе с тем окончательный платеж по указанному выше договору в размере 450000 руб. был уплачен ответчиком лишь 15.04.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 486, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93328 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных средств продавцу.

Представленный истцом расчет процентов документально подтвержден, проверен и является правильным. Возражений от ответчика по поводу методики расчета и размеру взыскиваемых процентов и указаний на обстоятельства подтверждающих несоразмерность размера требуемых процентов не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на не соразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик фактически просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

А вместе с тем суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку процентов, наименьшую за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года по делу N А49-2646/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года по делу N А49-2646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение Кондольское", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина