Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7342/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Земля и недвижимость" - Бойков Н.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2011; Романова Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Эйдлин А.И., доверенность от 31.12.2010 N 05-14/32779; Чудинов А.В., доверенность от 14.01.2011 N 05-14/;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Земля и недвижимость"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года

по делу N А60-1559/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Земля и недвижимость" (ОГРН 1106671013404, ИНН 6671326756)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Земля и недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Налоговый орган) от 04.10.2010 N 15-17/24924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 75 822 199 руб. 45 коп., пени в размере 21 115 800 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 . заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налогового органа от 04.10.2010 N 15-17/24924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Земля и недвижимость" НДФЛ в сумме 11 702 руб. коп., ЕСН 8580 руб. 00 коп, соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, как не соответствующее главам 23, 24 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обжалует решение в части неудовлетворенных требований, просит в обжалуемой части решение отменить.

Общество настаивает на том, что отношения с контрагентами ЗАО "Каолин", ООО "Инфоком", ООО "Стройгеодезия", ООО "Альмукантарат", ООО "Мега-мастер", ООО "Земпроект", ООО "Стройиндустрия" реальный характер. Работы выполнены указанными контрагентами, выводы суда в данной части ошибочны. В обоснование своей позиции Общество привело следующие доводы.

Общество также не согласно с выводом, о том, что у субподрядчиков должны в обязательном порядке иметься доверенности от Заказчиков для выполнения землеустроительных работ. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют выданные заказчиками доверенности на работников субподрядчиков, то значит, субподрядчики не привлекались для выполнения работ.

В подтверждение выполнения спорных субподрядных работ субподрядчиками Общества в материалы дела представлены акты приема-передачи результата работ по нескольким объектам, с отметками представителей субподрядчиков.

Общество в ходе рассмотрения дела заявляло, что представленные налоговым органом справки об исследовании подчерка и заключения экспертов получены в нарушение ст. 95, 96 НК РФ и являются ненадлежащими.

При рассмотрении дела Общество указывало так же на то, что для выполнения работ, указанных в договорах с субподрядчиками, не требовалось наличие лицензий.

Общество возражает против выводов, что контрагенты обладают признаками номинальных структур также в связи с тем, что в проверяемый период они не представляли или представляли "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находились по юридическому адресу, не производили уплату налогов, не имели специальной техники, рабочих ресурсов, не производили коммунальные платежи, не производили перечисления в бюджеты страховых взносов.

Общество также возражает против выводов о том, что представленные Обществом документы в подтверждение реальности сделок противоречат показаниям свидетелей (директоров обществ-контрагентов, сотрудников общества), поскольку многие из представленных протоколов допросов представителей Заказчика являются недостоверными доказательствами.

Общество не согласно с выводом суда, о том, что о подложности документов свидетельствует отсутствие доказательств оформления допусков на объекты для выполнения землеустроительных работ, поскольку оформление пропусков на объекты ООО "Газпром Добыча Уренгой", например, не требовались.

Не согласно общество также с выводом суда о том, что оно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, поскольку они не могли быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки Общества составлен акт N 15/75 от 05.07.2010.

04.10.2010 Налоговый орган принял решение N 15/17-24924 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 32 486 004 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 43 314 673 руб. 14 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 12 794 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 8 727 руб. 44 коп., начислены пени в сумме 21 115 800 руб. 51 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.12.2010 N 1662/10 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Несогласие Общества с оспариваемым решением Налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу ст. 143 НК РФ, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, Обществу при наличии соответствующих первичных документов представлено право, получить налоговые вычеты.

В силу ст. 246 НК РФ, Общество является плательщиком налога на прибыль, при этом Обществу представлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Основаниями для начисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ЗАО "Каолин", ООО "Инфоком", ООО "Стройгеодезия", ООО "Альмукантарат", ООО "Мега-мастер", ООО "Земпроект", ООО "Стройиндустрия" (далее - проблемные контрагенты).

В ходе налоговой проверки Налоговый орган установил, что Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов с проблемными контрагентами по налогу на прибыль, также необоснованно получило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для такого вывода Налогового органа послужили следующие установленные факты:

- у ЗАО "Каолин", ООО "Инфоком", ООО "Стройгеодезия", ООО "Альмукантарат", ООО "Мега-мастер", ООО "Стройиндустрия" отсутствовали лицензии на выполнение работ по созданию аэрофотопланов, векторных слоев и трансформированию снимков;

- вместо работников ЗАО "Каолин", ООО "Инфоком", ООО "Стройгеодезия", ООО "Альмукантарат", ООО "Мега-мастер", ООО "Стройиндустрия" работы выполнялись работниками Общества, что следует из протоколов допросов работников плательщика и должностных лиц Заказчиков работ;

- в ходе допроса директора Общества Иванова Г.Е., получены сведения, что он не знаком с директорами проблемных контрагентов. Связь поддерживалась через представителей. Опрошенные сотрудники Общества, также подтвердили, что никто из них не знаком с директорами или сотрудниками проблемных контрагентов;

- учредители и руководители ЗАО "Каолин", ООО "Инфоком", ООО "Стройгеодезия", ООО "Альмукантарат", ООО "Мега-мастер", ООО "Земпроект", ООО "Стройиндустрия" отрицают участие в деятельности обществ, учредителя которых являются и знакомство с директором Общества;

- от имени субподрядной организации ООО "Земпрект" при получении лицензии на последнее действовала жена директора Общества.

- графические карты, планы землепользовании, кадастровые планы, технические отчеты и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ реально оформлены от имени Общества и подписаны работниками Общества, а не субподрядчиков.

- заказчики не выдавали каким-либо лицам, кроме работников плательщика доверенностей на совершение действий необходимы для выполнения работ, что свидетельствует о том, что спорные работы могли быть выолнены и выполнялись только работниками общества;

- в ходе проверки не установлено каких-либо лиц, которые подтвердили бы факт нахождения их в трудовых или подрядных отношениях с организациями-субподрядчиками, при этом работники подрядчика подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах по договорам с заказчиками;

- у контрагентов плательщика, как следует из анализа перечислений по расчетным счетам, отсутствовали расходы на обычную хозяйственную деятельность и выплату заработной платы сотрудникам;

- характер перечислений денежных средств, полученных по спорным договорам подряда, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота;

- у проблемных контрагентов отсутствовали условия и необходимые ресурсы для выполнения работ;

- первичные документы подписаны неустановленными лицами;

- проблемные контрагенты обладают признаками номинальных структур.

Названные обстоятельства указывают на то, что работы не могли быть выполнены проблемными контрагентами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, полностью проанализировав представленные доказательств и возражения, согласился с выводами Налогового органа о том, что Общество необоснованно получены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку документооборот с проблемными контрагентами носил формальный характер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договоры субподряда заключены между Обществом и проблемными контрагентами, следовательно, должны быть представлены доказательства выполнения работ именно данными субподрядчиками. Между тем таких доказательств Обществом не представлено. Напротив, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом лицензии на проведение упомянутых работ у субподрядчиков отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения работ, указанных в договорах с субподрядчиками, не требовалось наличие лицензий, несостоятельны.

Суд также правильно установил, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. При весьма значительных суммах сделок с субподрядчиками представители плательщика не встречались с директорами организаций-субподрядчиков, не было проверено наличие лицензии, наличие штатных сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией.

Ссылка Общества на то, что многие из представленных протоколов допросов представителей Заказчика являются недостоверными доказательствами, отклоняется на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Судом первой инстанции правомерно оценено и принято во внимание в совокупности с другими доказательствами отсутствие доказательств оформления допусков на объекты для выполнения землеустроительных работ и иных доказательств, подтверждающих нахождение сотрудников организаций-субподрядчиков на объектах Заказчика.

Верно оценен также факт невозможности выполнения субподрядчиками условий договоров субподряда в отсутствие полномочий действовать от имени Заказчика (отсутствие доверенностей). С учетом того, что доверенности выдавались только сотрудникам налогоплательщика, суд пришел к верному выводу о нереальности взаимоотношений с субподрядчиками.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-1559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Земля и недвижимость" (ОГРН 1106671013404, ИНН 6671326756) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 56 от 28.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева