Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6507/11

г. Томск

Дело N 07АП-6507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Рукавишникова, протокол N 1 от 01.03.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Д.А. Шапилова по доверенности от 01.07.2009, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2011 г. по делу N А67-530/2011 (судья Ю.М. Черская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб Сервис" (ОГРН 1055445025162, ИНН 5445120358, 636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, д. 36)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519, 636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, д. 9),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55),

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сиб Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения заявленных требований (т. 4 л.д. 143-144) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 N 45.

Решением суда от 17.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненадлежащем уведомлении ООО "Сиб Сервис" о явке для вынесения решения. Вместе с тем, в материалах дела имеются уведомления о направлении заказных писем с отметками Колпашевского почтамта о принятии им данных писем 21.08.2010. Судом неправомерно приняты в качестве достаточных доказательств командировочные удостоверения, подтверждающие факт нахождения руководителя Общества в командировке. Податель жалобы полагает, что судом в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделан вывод о неподтвержденности налоговым органом документально, отказа в принятии расходов ООО "Сиб Сервис" по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2008 г. в размере 777780 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

Общество письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Инспекции по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. На вопросы суда пояснил, что по остальным выводам суда, кроме приведенных в апелляционной жалобе, решение суда от 17.06.2011 не оспаривается.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя апеллянта в судебном заседании, решение суда обжалуется заинтересованным лицом в полном объеме только применительно к доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сиб Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области 17.08.2005, ОГРН 1055445025162.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сиб Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) УСН, земельного налога, транспортного налога (с 01.01.2008 по 31.12.2009), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (с 01.01.2007 по 31.12.2007), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с 01.01.2007 по 31.12.2009), налога на доходы физических лиц (с 01.01.2007 по 27.04.2010).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 23 от 11.06.2010 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, материалов дополнительного налогового контроля, а также возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекцией принято решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Сиб Сервис" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 31620 руб. Кроме того, данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.08.2010 в общей сумме 32840 руб., предложено уплатить недоимку в размере 157342 руб., а также уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения, внести изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Сиб Сервис" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 455 от 16.11.2010 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области от 30.08.2010 N 45 исключены подпункты 12, 13, 14, 17, 18 пункта 1, подпункт 7 пункта 2, подпункты 18,19 пункта 3.1, строки "Итого", решение N 45 от 30.08.2010 утверждено с учетом внесенных изменений.

ООО "Сиб Сервис", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 45 от 30.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 455 от 16.11.2010, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство в силу пункта 14 статьи 100 НК РФ представляет собой существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также исследуются представленные доказательства, в том числе документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. И только после этого он вправе принять одно из решений по результатам этого рассмотрения, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Из анализа перечисленных положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика, и в нем указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 проводимая в отношении ООО "Сиб Сервис" выездная налоговая проверка была завершена, о чем составлена справка, врученная законному представителю налогоплательщика 10.06.2011.

11.06.2011 по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 23, который получен руководителем ООО "Сиб Сервис" Рукавишниковым В.В. лично 11.06.2011.

15.07.2010 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 5.

12.08.2010 в связи с неявкой лица, в отношении которого была проведена проверки в связи с тем, что лицо не было извещено о рассмотрении материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, так как извещение от 05.08.2010 N 08-45/07467 вручено 19.08.2010, срочная телеграмма от 12.08.2010 возвращена с пометкой "отказались от телеграммы", заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1 до 16.08.2010.

16.08.2010 в связи с неявкой лица, в отношении которого была проведена проверка и участие которого необходимо для рассмотрения, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 2 до 30.08.2010.

30.08.2010 в отсутствие представителя ООО "Сиб Сервис" налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 45 о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов налоговой проверки следует, что 20.08.2010 налоговым органом было подготовлено извещение о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по возражениям, представленным по акту выездной налоговой проверки, и вынесении решения на 30.08.2010 на 15 час. 00 мин. Указанное извещение 20.08.2010 было направлено заказными письмами по юридическому адресу ООО "Сиб Сервис" и по адресу руководителя ООО "Сиб Сервис" Рукавишникова В.В. (N N 63646351419475, 63646351419482).

Из материалов дела следует, что Рукавишников В.В. с 11.08.2010 по 18.08.2010 находился в командировке в г. Новосибирске для заключения предварительного договора купли-продажи автотранспорта, с 20.08.2010 по 31.08.2010 находился в командировке в г. Москве для заключения договора купли-продажи автотранспорта.

Согласно ответу заместителя начальника Колпашевского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП "Почта России" заказные письма N N 63646351419475, 63646351419482 в отдел доставки поступили только 31.08.2010, вручены лично руководителю ООО "Сиб Сервис" Рукавишникову В.В. 31.08.2010, что подтвердил последний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, о месте и времени о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налогоплательщик узнал только 31.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт извещения Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки материалами дела не подтвержден, следовательно, лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и не обеспечена возможность налогоплательщику представить объяснения.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о рассмотрении материалов налоговой проверки и только потом принять решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В данном случае, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу заместитель руководителя Инспекции должным образом не выяснил, извещен ли налогоплательщик о рассмотрении материалов налоговой проверки. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании на момент вынесения оспариваемого решения почтовое уведомление о том, что налогоплательщиком получено извещение от 20.08.2011 в Инспекцию не вернулось. В данном случае, дата поступления извещения на почту правового значения не имеет, так как фактически получено оно законным представителем Общества уже после вынесения решения, доказательств уклонения налогоплательщика от его получения материалами дела не подтверждается. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, направление налогоплательщику извещения заблаговременно не освобождает налоговый орган в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, а также в случае неявки этих лиц выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств, позволяющих сделать неопровержимый вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, необеспечение налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений на стадии ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства и допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции решение Инспекции правомерно признал недействительным в заявленном Обществом объеме. При таких обстоятельствах, по существу законность решения Инспекции апелляционным судом в данном случае помимо доводов апелляционной жалобы не оценивается.

Судом апелляционной инстанции также не принимается изложенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что судом в нарушении статьи 71 АПК РФ сделан вывод о неподтвержденности налоговым органом документально отказа в принятии расходов ООО "Сиб Сервис" по УСН за 2008 г. в размере 777780 руб.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, налоговым органом в ходе проверки не было установлено достоверно наличие указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в неправомерности принятии ООО "Сиб Сервис" расходов по УСН за 2008 г. в размере 777780 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сиб Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым В.В. (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2008. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), отраженные в бухгалтерском учете Общества, что не оспаривалось налоговым органом. Из материалов дела усматривается связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов по датам составления и маршрутам следования, получения разрешения на перевозку опасных грузов правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе налоговой проверки вопрос о реальности совершения соответствующих хозяйственных операций не исследовался, под сомнение Инспекцией не ставился. Таким образом, налоговый орган не выяснил обстоятельства взаимоотношений между ООО "Сиб Сервис" и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым В.В., что свидетельствует о нарушении им положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, указанные хозяйственные операции оплачены заявителем, отражены в учете Общества, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций в данном случае носит предположительный характер, не основанный на материалах дела, так как не представлены достаточные доказательства того, что услуги вообще не приобретались, либо приобретались у иных лиц, реальность проведения хозяйственных данных операций налоговым органом документально не опровергнута.

Довод взаимозависимости предпринимателя Рукавишникова В.В. и ООО "Сиб Сервис" судом первой инстанции также исследовался, правомерно не принят, так как указанное обстоятельство, как следует из оспариваемого решения, не было положено в основу его принятия. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что применительно к указанным расходам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "Сиб Сервис" доказательств, свидетельствующих о совершенных с индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым В.В. хозяйственных операций по оказанию услуг, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, и что указанные лица согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "Сиб Сервис" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2011 г. по делу N А67-530/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Л.И. Кулеш