Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-7444/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29952/2010

19 сентября 2011 г.

15АП-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 47901, вручено 28.07.2011 г.)

от заинтересованного лица: госинспектор отдела правового обеспечения и административного производства Молибога А.А. удостоверение N 002832, по доверенности б/н от 11.04.2011 г.; госинспектор отдела правового обеспечения и административного производства Горб Д.А. удостоверение N 002558, по доверенности б/н от 21.06.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 47903, вручено 27.07.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2011 по делу N А32-29952/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик"

к заинтересованному лицу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

при участии третьего лица Новороссийская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/10-715 о назначении административного наказания.

Решением от 10.12.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 50 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью и разумностью понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Общество не представило доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов в остальной части с учетом сложности дела, продолжительности участия представителя в судебном заседании.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных им ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СмартЛогистик" и Новороссийской таможни в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и доводов заинтересованного лица о чрезмерности расходов, взыскал с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 20 000 рублей судебных издержек. Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу последних относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при их определении могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции установил факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, инстанции, а также их оплаты в размере 50 000 рублей. Служба не представила в материалы дела доказательства, опровергающие этот вывод.

Суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя правильно применил указанные правовые нормы, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал вывод о том, что общество не доказало разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в размере 50 000 рублей, посчитав разумным пределом судебных расходов с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, существующие расценки оплаты труда адвокатов, а также конкретные обстоятельства, имеющие значение при определении разумных пределов понесенных обществом расходов в счет погашения расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд первой инстанции указал, что представитель общества принимала участие в двух судебных заседаниях (26.11.09г., 06.12.09г.) в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего разумность расходов общества, заключение торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 02.06.2011 года N 01/1/2011-143, поскольку цены, указанные в нем, являются примерными: с указанием "минимальной рыночной стоимости" и безотносительно к обстоятельствам конкретного (рассматриваемого) дела без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета значительного объема материалов дела. При таком положении исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в г.Краснодаре, на основании только этого документа не представляется возможным.

При таких обстоятельства, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года по делу А32-29952/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова