Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13230/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-41564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г.Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13230/2011) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу А56-41564/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "25 КОРПУС"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Воронкова В.В. по доверенности от 17.09.2011, Свиридовой А.В. по доверенности от 12.08.2011;

от ответчиков: Ковальской Я.С. по доверенности от 06.06.2011;

установил:

Товарищество собственников жилья "25 КОРПУС" , ИНН 7814111087, место нахождение: 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, дом 2, (далее- ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождение: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 35 (далее-ГЖИ) от 07.07.2010 N 1823/10.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 заявленные товариществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

01.03.2011 ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "25 КОРПУС" 15 000 рублей судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Представители ТСЖ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными ТСЖ в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме , а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

-договором N 07\09\10-3 от 07.09.2010, заключенным с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" на представление интересов ТСЖ "25 КОРПУС" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ТСЖ о признании ненормативного правового акта недействительным по делу А56-41564/2010;

- актом приемки-передачи выполненных работ N 000336 от 13.11.2010 ;

- счетом на оплату N 439 от 07.09.2010;

- платежным поручением N 424 от 16.09.2010.

Согласно акту от 13.10.2010 N 000336 и счету на оплату N 439 от 07.09.2010 стоимость оказанных услуг по договору N07\09\10-3 от 07.09.2010 составила 15 000 рублей.

Платежным поручением N 424 от 16.09.2010 подтверждается оплата по счету N 439 от 07.09.20101 за юридические услуги по договору N 07\09\10-3 от 07.09.2010 в размере 15 000 рублей .

Выполнение лицом, привлеченным товариществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным соглашением подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Таким образом, представленные ТСЖ документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела , количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "ЮЦППБ" Свиридовой А.В. ( трудовой договор N 14 от 12.07.2010, приказ о приеме на работу от 12.07.2010 N 30к и личная карточка унифицированной формы N Т-2), а также оценив размер понесенных ТСЖ судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных товариществу и оплаченных им услуг не является разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, не имелось. Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ТСЖ расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу А56-41564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга