Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-6175/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-5788/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Азия Транс Лайн": Кульченко Д.Ю., доверенность от 14.04.2011, сроком действия на 1 год

от Владивостокской таможни: Семенова В.В., доверенность от 18.01.2011 N 9, сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-6175/2011

на решение от 28.07.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5788/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Азия Транс Лайн" (ИНН 2540111799, ОГРН 1052504407273)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 28.03.2011 N 27-26/07034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/160210/0004411, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 11.745,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Транс Лайн" (далее по тексту - декларант, Общество, ООО "Азия Транс Лайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.03.2011 N 27-26/07034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/160210/0004411, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 11.745,55 рублей.

Решением суда от 28.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество документально не подтвердило факт излишней оплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения настоящего спора права и законные интерес Общества не были нарушены, так как Владивостокской таможней принято решение N 10702000/230611/165 об отмене по результатам ведомственного контроля решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД. На этом основании, Владивостокская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Транс Лайн" с доводами жалобы таможенного органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между обществом и компанией "GLOBAL LOGISTIC PTE LTD" (Сингапур) был заключен контракт N 0904 о продаже товаров на общую сумму 1000000 долларов США, во исполнение

которого в феврале 2010 года в адрес общества был поставлен товар - кейсы алюминиевые для косметики, на сумму 2790 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702030/160210/0004411, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Полагая, что предоставленных обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов.

В связи с отказом общества от предоставления дополнительных документов 18.02.2010 таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 11.745,55 руб., которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям N 33 от 12.02.2010, N32 от 09.02.2010, N24 от 01.02.2010, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 22.03.2011 о возврате денежных средств в спорном размере.

Письмом от 28.03.2011 N 27-26/07034 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО "Азия Транс Лайн" представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/160210/0004411: контракт от 24.08.2009 N 0904, паспорт сделки N 09080007/2748/0021/2/0, спецификацию от 02.02.2010 N 0904-05, инвойс от 04.02.2010 N 0904-05, упаковочный лист, коносамент N FSCOPUVV182518 и другие документы в соответствии с описью.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 Владивостокской таможней принято решение N 10702000/230611/165 об отмене по результатам ведомственного контроля решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД. В ходе проведения ведомственного контроля таможенный орган установил, что дополнительный лист к ДТС-1 таможенным органом не оформлялся, аргументация принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости отсутствует, в связи с чем решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленной обществом в ДТС-2 по шестому методу на базе третьего, является немотивированным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10702030/160210/0004411, изложенного в ДТС-2 в виде записи "ТС принята 18.02.2010".

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение таможенных платежей на 11.745,55 рублей, то названная сумма платежа является излишне уплаченной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 11.745,55 руб. Указанные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 01.02.2010 N 24, от 09.02.2010 N 32 и от 12.02.2010 N 33.

Поскольку таможенные платежи в сумме 11.745,55 руб. являются излишне уплаченными, следовательно, таможне следовало возвратить обществу указанные таможенные платежи по заявлению от 22.03.2011.

Рассматривая по существу требование заявителя об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как 22.03.2011 Общество обращалось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД, Владивостокская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 11.745,55 руб., является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.

Установив факт незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Ссылка таможни на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу требований Общества предмет спора отсутствовал, так как решением Владивостокской таможни N 10702000/230611/165 от 23.06.2011 по результатам ведомственного контроля отменено решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, коллегия отклоняет, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.03.2011 N 27-26/07034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/160210/0004411, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 11.745,55 рублей. На момент принятия судом первой инстанции судебного акта оспариваемое решение Владивостокской таможни не отменено, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 11.745.55 рублей Обществу не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные издержки, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства, правомерно отнесены на Владивостокскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-5788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова