Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-8087/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-12301/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Союз Оптима" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Фармперспектива" - представитель Сумин В.В. (доверенность от 31 декабря 2010 года N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптима"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-12301/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ИНН 6312050583, ОГРН 1036300120823), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оптима" (ИНН 6658278704, ОГРН 1076658027490), г. Екатеринбург,

о взыскании 16 250 920,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптима" (далее - ООО "Союз Оптима", ответчик) 16 250 920,53 руб. задолженности за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

ООО "Фармперспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Союз Оптима", находящиеся и поступающие на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ООО "Союз-Оптима" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленного иска - 16 250 920,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 заявление ООО "Фармперспектива" удовлетворено, судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

ООО "Союз Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, просит отменить определение суда от 29.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фармперспектива" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание представитель ООО "Союз Оптима" не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер истцом указывалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб обществу и сделает невозможным исполнение решения суда. Общество указывало, что руководство компании ООО "Союз-Оптима" в переговоры по условиям прекращения взаимодействия (погашению задолженности, вывозу товара) с представителями ООО "Фармперспектива" не вступает, документы, подтверждающие задолженность (акты сверки расчетов) - не оформляет, заведующим аптек ООО "Союз-Оптима" дано соответствующее указание не взаимодействовать с сотрудниками ООО "Фармперспектива" по вопросу движения (реализации) и перемещения товара, оплаты товара и оформлению документов на него. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Союз-Оптима" по состоянию на 31.12.2010 размер уставного капитала составляет 10 000 рублей; стоимость основных средств составляет 455 000 рублей; размер кредиторской задолженности составляет 7 922 000 рублей; имеются займы и кредиты на общую сумму 5 091 000 рублей. Свободных финансовых средств, необходимых для развития предпринимательской деятельности, в обороте нет. Вышеизложенное, по мнению истца, позволяет сделать вывод о крайне тяжелом, нестабильном и неблагополучном финансовом положении ООО "Союз-Оптима", что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Самарской области. Указанное обстоятельство существенно нарушит права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности как хозяйствующего субъекта.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, обществом в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов истца и ответчика, копии кредитных соглашений, копии банковских справок, аналитическая справка финансовых показателей и пр.

На основе анализа и оценки представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба истцу и подтверждено конкретными обстоятельствами и материалами дела, данные меры не нарушает баланса интересов сторон, не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и выводов о наличии оснований для их принятия.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-12301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин