Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9246/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10161/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Вишневской Е.О. по доверенности от 02.03.2011 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-10161/2011,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз"

к индивидуальному предпринимателю Ким Валерию Афанасьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" (далее ООО "Агрохимсоюз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Валерию Афанасьевичу (далее ИП Ким В.А., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам N 41 от 13.04.2009, N 52 от 28.04.2009, N 70 от 12.05.2009, N 89 от 21.05.2009, N 92 от 22.05.2009, N 96 от 25.05.2009, N 107 от 01.06.2009, N 135 от 18.06.2009, N 141 от 24.06.2009, N 144 от 06.06.2009, N 154 от 14.08.2009 в сумме 2243300 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1323814,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

08 июля 2011 года ООО "Агрохимсоюз" представило в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) должника Ким В.А. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что предприниматель на момент подачи иска не погасил задолженность по спорным договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом спора. Факт неоплаты ответчиком денежных средств не может являться основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Истец не обосновал наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и наложить арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ИП Ким В.А. на праве собственности, а также на денежные средства. Заявитель жалобы указал, что ответчиком не исполнены обязательства по спорным договорам купли-продажи. Предприниматель несет ответственность перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, которое ответчик может продать, подарить или распорядиться иным образом. Отсутствие или недостаточность имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. У общества отсутствует возможность предоставить сведения о наличии у ответчика имущества, а также о намерениях ИП Ким В.А. уменьшить или иным образом распорядиться этим имуществом, поскольку сведения об имуществе гражданина доступны только правоохранительным органам и суду. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе его денежные средства, в пределах суммы иска, адекватна предмету спора. Целью истребуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку арест направлен на предотвращение возможности совершения действий по отчуждению имущества и обременения его правами третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указал, что не может предоставить сведения как о наличии (отсутствии) у ответчика имущества, так и о намерениях ИП Ким В.А. уменьшить или иным образом распорядиться этим имуществом.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

ООО "Агрохимсоюз" не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-10161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко