Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-12099/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-73497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12099/2011) (заявление) Голубкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-73497/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Голубкова Андрея Михайловича

к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Акционерный Коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и развития"(ОАО), ООО "Питер-Инвест", Шрайбер Юрий Петрович,

о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности

при участии:

от истца (заявителя): Голубков А.М. (паспорт), пр-ль Патрикеев И.В. (дов. 08.08.11)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: 1) Емельянова О.Н. (дов. 04.08.11), 2) -3) не явились (извещены)

установил:

Голубков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") и Шрайберу Юрию Петровичу о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" от 21.06.2010 и договора об обратном выкупе доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" от 21.06.2010, заключенных между истцом и ответчиками Шрайбером Ю.П. и ООО "МКАСП" как притворных сделок и применения последствий недействительности притворных сделок, а именно переводе на истца прав на 12% уставного капитала ООО "Питер-Инвест". Также истец просил признать недействительными изменения в устав и учредительный договор ООО "Питер-Инвест" в связи с заключением притворных сделок и государственную регистрацию этих изменений. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Питер- Инвест" (далее - Общество) и Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк Реконструкции и развития (Открытое акционерное общество) (далее - Банк).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с формулировкой предмета заявленных требований, изложенной в возражениях на отзыв на иск (л.д.2-3 т.2), истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" и в качестве применения последствий недействительности сделки признать недействительными решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.01.2011, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу ГРН 8107847369545. В судебном заседании 21.04.2011 истец просил также восстановить его права на 12% доли участия в Обществе, настаивал на признании недействительными изменений, внесенных в устав Общества, и решения регистрирующего органа. В письменных пояснениях на л.д.36-40 т. 2 истец просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" от 21.06.2010 и договор об обратном выкупе доли в уставном капитале ООО "Питер-инвест" от 21.06.2006 недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок перевести на Голубкова А.М. права на долю в размере 12,5 процентов уставного капитала ООО "Питер-Инвест". По ходатайству истца процессуальное положение Шрайбера Ю.П. изменено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований о недействительности сделки истец указывал на то, что воля сторон сделки не была направлена на достижение предусмотренного договором результата, а именно на переход права на долю от истца к ООО "МКАСП". Оспариваемые договоры являются кабальными сделками.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 в иске отказано. Ссылки истца на заключение сделок по понуждению Банка отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "МКАСП" действовало не по своей воле. Затруднительное материальное положение ООО "Питер-Инвест" не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для Голубкова А.М. Доказательства вины Банка в неплатежеспособности Общества, осведомленности ООО "МКАСП" об этом обстоятельстве не представлено. Невыгодность сделки сама по себе основанием для признания ее недействительной не является. ООО "Питер-Инвест" являясь коммерческой организацией, действовало на свой страх и риск. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана мнимость или притворность сделок. Оспариваемый договор не содержит существенных условий договора о залоге, Банк участником сделки не являлся. Также не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 179 ГК РФ. Обращение Банка с требованием о погашении кредита основано на нормах гражданского права и заключенных между Обществом и Банком договоров.

На решение суда первой инстанции Голубковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" от 21.06.2010 и договора об обратном выкупе доли в уставно капитале ООО "Питер-Инвест" от 21.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде перевода на Голубкова А.м. прав на долю в размере 12,5% уставного капитала ООО "Питер-Инвест" и признании недействительной записи в Едином государственному реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером ГРН 8107847369545. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, формированию их условий. Инициатором совершения спорных сделок являлся Банк, все действия по заключению договоров проходили через третье лицо. Сделки совершены под понуждением со стороны Банка, под угрозой прекращения финансирования строящегося объекта, застройщиком которого выступал ООО "Питер-Инвест". Голубков А.М. действовал как руководитель и учредитель Общества в условиях фактической безысходности вследствие закредитованности по кредитным договорам, заключенным Обществом с Банком. Оплата приобретенных ответчиком долей участия произведена за него Банком. В результате совершения оспариваемых сделок, ООО "МКАСП" приобрело в общей сложности 75% долей участия в Обществе и, следовательно, возможность формировать исполнительные органы Общества и досрочно прекращать их полномочия, в частности решением общего собрания от 12.01.2011, о проведении которого истец не извещался, прекращены полномочия истца в качестве генерального директора Общества и генеральным директором назначен Кузнецов Сергей Михайлович. Договор о приобретении ООО "МКАСП" долей участия в Обществе в части 51%, заключенный на тех же условиях, оспаривается в рамках дела N А56-70705/2010. Предъявляя требования к Обществу и поручителям о погашении кредитов, Банк не обратил взыскание на доли участия в Обществе, являющиеся предметом залога, приобретенные ООО "МКАСП", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и ответчика. Оспариваемые сделки совершены с целью незаконного вхождения в органы управления Обществом и его недружественного поглощения. Оспариваемые сделки являлись неразумными и экономически нецелесообразными для Голубкова А.М., в иных обстоятельствах, такие сделки не были бы совершены. Сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, АКБ "МБРР" (ОАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не указывает, какие конкретно нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу возражало против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие регистрирующего органа.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, ООО "Питер-Инвест", Шрайбер Ю.П., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения истца и АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития", в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент совершения оспариваемых сделок Голубков А.М. являлся участником и генеральным директором ООО "Питер-Инвест", деятельность Общества заключалась в реализации инвестиционного проекта - строительства объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Питер-Инвест" и АКБ "МБРР" (ОАО) в период 2008 - 2010 годов заключен ряд кредитных договоров, заемные денежных средства использовались Обществом для осуществления деятельности по строительству объекта. Поручителем по кредитным договорам за исполнение обязательств ООО "Питер-Инвест" выступал, в том числе, Голубков А.М., занимавший на тот момент должность генерального директора Общества.

Доли участия в размере 100% уставного капитала ООО "Питер-Инвест" также были предоставлены в залог в обеспечение исполнение обязательств Общества в рамках заключенного с Баком кредитного договора от 09.07.2007 N 87 КЛЮ-07/07 и по договору о залоге от 03.12.2007 N 191 ЗД-12/07. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Автодом-М", генеральным директором которого также являлся Голубков А.М., по кредитному договору от 07.06.2010 N 01 КЛЮ-06/10, на 100% долей участия в ООО "Питер-Инвест" оформлен последующий залог в пользу Банка. Дополнительным соглашением от 29.07.2010 N 2 к указанному договору, его стороны согласовали предоставление очередного транша в размере 2500000,00 руб. после выполнения ряда условий, в том числе регистрации договоров купли-продажи долей участия в размере 24% в ООО "Питер-Инвест", принадлежащих Голубкову А.М. и Шрайберу Ю.П. (по 12% каждый).

Ранее, в письме от 21.05.2010 N 2450, направленном Банком в адрес генерального директора ООО "Питер-Инвест" Голубкова А.М. и Шрайбера Ю.П., третье лицо сообщило о возможности увеличения лимита по кредиту после осуществления передачи Голубковым А.М. и Шрайбером Ю.П. 49% долей в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" компании ООО "МКАСП" на следующих условиях: если объект не будет сдан до 30.06.2010, собственность на доли переходит к ООО "МКАСП".

Голубковым А.М., Шрайбером Ю.П. (продавцы) подписан договор с ООО "МКАСП" (покупатель) от 21.06.2010, по условиям которого продавцы обязались передать принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" в общем размере 24% покупателю, а покупатель, в соответствии с положениями пунктов 3.1 договора принял на себя обязательство оплатить цену долей в размере 1200,00 руб. каждому продавцу путем перечисления денежных средств на их расчетный счет. В пункте 5.2 договора купли-продажи оговорено, что продавцы гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой. В договоре имеется отметка об уведомлении о его заключении ООО "Питер-Инвест".

От той же даты, 21.06.2010, между ООО "МКАСП" (продавец) и Голубковым А.М. и Шрайбером Ю.П. (покупатели) заключен договор об обратном выкупе долей в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" в общем размере 24% уставного капитала Общества, общей стоимостью 2400,00 руб. под отлагательным условием - при наличии факта исполнения Обществом обязательств по получению объектов инвестирования - корпусов А и Б многоярусного гаража-паркинга на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской ул.) по акту приемки-передачи после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.1 договоров инвестирования строительства N N 15/02-07-П и 14/02-07-П от 19.02.2007.

Денежные средства в счет оплаты долей поступили Голубкову А.М. 13.07.2010 и 05.08.2010, вопреки утверждении истца, от ООО "МКАСП" путем зачисления на карточный счет, открытый в Банке для осуществления расчетов по кредитным договорам, что подтверждается представленной на л.д.67-68 т.1 выпиской по банковскому счету.

Решением от 12.01.2011 ООО "МКАСП" как единственный участник, присутствующий на общем собрании участников" ООО "Питер-Инвест" принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Голубкова С.В. и о назначении на эту должность Кузнецова Сергея Владимировича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Учитывая, договоры заключены коммерческими организациями в ходе осуществления предпринимательской деятельности, совершение оспариваемых сделок в качестве условия кредитования Общества со стороны третьего лица, законности их совершения не исключают и о нарушении положений статьи 421 ГК РФ не свидетельствуют. Наличие у сторон сделок определенных мотивов для их заключения, о пороке воли не свидетельствуют.

Утверждение истца о мнимости и притворности сделок опровергается фактом возникновения тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями оспариваемых договоров, что исключает вывод о недействительности сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ. Поскольку у Голубкова С.В. каких-либо обязательств перед ООО "МКАСП", за исключением обязательств из договоров по передаче доли не имелось, предоставление ответчику права на доли участия в ООО "Питер-Инвест" не может быть квалифицировано в качестве предоставления имущества в залог, условия договоров купли-продажи доли предусмотренному статьей 334 ГК РФ содержанию правоотношений из договора залога не соответствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что при заключении договоров он заблуждался относительно правовых последствий их заключения, содержания оспариваемых сделок. Ни насилия, ни угрозы к истцу не применялось, доказательств злонамеренного соглашения между ответчиком и третьим лицом не имеется. Кредитование Банком Общества под условием заключения оспариваемых договоров направлено на получение дополнительных гарантий финансовой устойчивости Общества, а не на причинение какого-либо вреда истцу, что исключает возможность вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, наличии его злонамеренного соглашения с третьим лицом, и о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 ГК РФ или их недействительности по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что Голубков А.М. не мог отказаться от совершения спорных сделок. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявление о недействительности решения о смене генерального директора Общества и о недействительности записи в ЕГРЮЛ не могло быть удовлетворено в порядке применения последствий недействительности сделок, поскольку такой способ восстановления права противоречит положениям статьи 167 ГК РФ. Основания для удовлетворения этих требований как самостоятельных также не имелось, с учетом также того, что Голубковым А.М. не представлено доказательств, что на момент принятия обжалуемых решений у него сохранялся статус участника Общества. Отсутствие такого статуса согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений статьи 198 АПК РФ исключает право на оспаривание решений органов управления Обществом и решений о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-73497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко