Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-18804/11

г. Москва

Дело N А40-18517/11-63-145

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦСК Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-18517/11-63-145 по иску ООО "Ракурс" к ООО "ЦСК Казань" третье лицо: ООО "Глобал Ривет Групп" о взыскании 424 550 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Старикова О.А. (доверенность от 11.03.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК-Казань" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 325 000 руб., неустойки в размере 74 550 руб. на основании договора поставки N 130/09 от 29 сентября 2009 г..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Ривет Груп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ответчика 325 000 руб. задолженности, неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 341 руб., судебные расходы в размере 18 508 руб. 70 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о необходимости взыскания задолженности ответчика в сумме 325 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с тем, что указанная сумма подлежит оплате во исполнение заявки покупателя N 1369 от 16.06.2010 по товарной накладной N 1175 от 17.06.2010. Указанная накладная не свидетельствует о поставке товара на основании договора поставки от 29.09.2009. Ссылается на отсутствие доказательств выставления счета N 1369 от 16.06.2010 и принятия его ответчиком. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов преувеличена.

ООО "Ракурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Ривет Груп" (третье лицо, поставщик) и ООО "ЦСК-Казань" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 130/09 от 29 сентября 2009 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество и цены поставляемого товара указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и других сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Глобал Ривет Груп" поставлило товар на сумму 1 902 955 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.35-134).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком доказательств оплаты товара по товарной накладной N 1175 от 17.06.2010 представлено не было

24.12.2010 г. между ООО "Глобал Ривет Груп" и ООО "Ракурс" заключено соглашение N 3 об уступке права требования задолженности ООО "ЦСК-Казань" за полученный по договору поставки N 130/09 от 29 сентября 2009 г. товар.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик оплатил истцу полученный по договору поставки N 130/09 от 29 сентября 2009 г.. товар частично в сумме 1 577 955 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 325 000 руб., неустойки в размере 74 550 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства полной оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору N 130/09 от 29 сентября 2009 г., признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник на основании самостоятельной сделки по поставке товара - товарной накладной N 1175 от 17.06.2010, указанная накладная не свидетельствует о поставке товара на основании договора поставки от 29.09.2009, в связи с чем сумма задолженности в размере 325 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит судебной коллегией не принимается.

Как установлено судом, 29 сентября 2009 г между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 117/07.

Согласно условиям договора заказ товара осуществляется покупателем в виде письменных или устных заявок в свободной форме или иным способом. Поставщик, получив от покупателя заказ, выставляет счет (п. 3.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цены поставляемого товара указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и других сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В товарной накладной N 1175 от 17.06.2010 в графе основание указана заявка покупателя N 1369 от 16.06.2010. В счете на оплату N 1369 от 16.06.2010 указано, что счет выставлен на основании договора N 130/09 от 29.09.2009 г. (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении истцом условий договора, ответчиком же доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Довод ответчика относительно завышенного размера заявленной истцом суммы транспортных расходов. Заявленных в качестве судебных издержек не принимается судебной коллегией, поскольку АПК РФ не устанавливает процессуальной обязанности стороны использовать для проезда к месту судебного разбирательства исключительно наземный транспорт.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦСК Казань".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 года по делу А40-18517/11-63-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦСК Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев