Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-352/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-6440/2010-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Алиевой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 7": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с УФССП по Белгородской области по делу N А08-6440/2010-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" (ОГРН 1043107011090) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Алиевой Е.В. о признании незаконным постановления от 04.08.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Алиевой Е.В. от 04.08.2010 об отказе ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А08-1624/2010-22-24, выданного Арбитражным судом Белгородской области 27.07.2010 о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7 " основного долга - 88 956,19 руб., пени - 4 704,76 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины - 3 746,44 руб., всего: 112 407,38 руб. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г.Белгорода Алиевой Е.В. по не направлению в срок, указанный в пункте 2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя копии указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г.Белгорода Алиевой Е.В. по не направлению в срок, указанный в пункте 2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не позднее следующего дня после принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" копии постановления от 04 августа 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.04.2011 ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по настоящему делу заявление Общества удовлетворено, суд взыскал с УФССП по Белгородской области в пользу ООО "СецмонтажстройСервис-ЖБК-1" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование и взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб. с Управления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскивая данные расходы с Управления, суд области руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно УФССП по Белгородской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2011 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителей УФССП по Белгородской области, не известив надлежащим образом Управление о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "СецмонтажстройСервис-ЖБК-1" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" представило копии договора поручения от 07.10.2010, расходного кассового ордера N 45 от 31.03.2011, прейскуранта цен на 02.02.2009, утвержденного директором ООО "Ваш юрист", постановление совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 07.10.2010 ООО "Ваш юрист" обязалось от имени и за счет Общества совершить следующие юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по Белгородской области по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, представлять интересы в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу по жалобе, представлять интересы в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты оказанных услуг по договору поручения от 07.10.2010 подтверждается расходным кассовым ордером N 45 от 31.03.2011 согласно которого ООО "Ваш юрист" через Мельникову С.В. получено 10000 рублей, что в свою очередь подтверждает выполнение своих обязательств "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" по названному договору.

При этом материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 28.10.2010, 23.11.2010, подтверждается участие работников ООО "Ваш юрист" по доверенности в качестве представителей ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1" в заседаниях арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6440/2010-26 28.10.2010 и 23.11.2010.

Из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, а также из текста заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что подготовка этих заявлений осуществлена представителем (генеральным директором) ООО "Ваш юрист". Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки за оказание различных юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя Общества, а также то обстоятельство, что договором поручения от 07.10.2010 предусмотрено оказание иных услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов.

Доводов, документально подтвержденных и свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Обществом доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в также чрезмерности данных расходов, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением, в т.ч. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскание судебных расходов в данном случае именно с УФССП по Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 3 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Общества о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку УФССП по Белгородской области лицом, участвующим в деле, не являлось. В данном случае, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП по Белгородской не как с лица, участвующего в деле, а как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций, в силу того, что районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов Общество направило копию указанного заявления в адрес Управления, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 11620.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что судебный пристав-исполнитель, бездействие которого признано незаконным в рамках рассматриваемого дела, и для которого УФССП по Белгородской области является вышестоящим органом, выступал лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления и не был лишен права заявлять свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований. При этом необходимо отметить, что интересы пристава при рассмотрении спора по существу представлял именно сотрудник УФССП по Белгородской области по доверенности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по делу N А08-6440/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов