Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-3132/11

г. Тула

Дело N А62-6407/2010

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании 06.09.2011

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца: представителя Карпович Ю.В. (доверенность N 55 от 28.12.2010),

от ответчика: представителя Карпушенковой Н.М. (доверенность от 26.07.2010),

при участии в судебном заседании 13.09.2011 (после перерыва):

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдуковой Татьяны Ивановны (ОГРН 304673118400106) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2011 по делу N А62-6407/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Татьяне Ивановне (ОГРН 304673118400106) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Татьяне Ивановне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2005 по 31.10.2010 в размере 410 130 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2005 по 31.03.2011, в размере 74 273 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гайдукова Татьяна Ивановна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе указано на то, что договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, а наделение постановлением главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1939 правом на заключение договора аренды земельного участка не повлекло за собой обязанности по уплате арендной платы.

Заявитель считает, что лишь с момента передачи ему земельного участка по акту приема - передачи от 01.11.2010 у него возникла обязанность по уплате арендной платы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому, что в период с 18.01.2006 по 10.09.2010 собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, являлся Кузьмин С.Н.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2011 по 13.09.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В силу п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ИП Гайдукова Т.И. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов имела возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, а также то, что неполучение расчета иска от истца не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия считает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать ввиду неуважительности причины неявки ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании заявления ИП Гайдуковой Т.И. от 24.05.2005 и распоряжения главы администрации Промышленного района города Смоленска от 06.02.1998 N 90-р "О переоборудовании киоска в павильон с торговым залом по улице Рыленкова, 63, ЧП Гайдуковой Т.И." издано постановление главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1939 "Об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка по улице Рыленкова (у дома N46)", в соответствии с которым ИП Гайдуковой Т.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 35, 0 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Рыленкова, у дома N 46, под размещение торгового павильона (т.1, л.д.11).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления ИП Гайдукова Т.И. обязана была заключить в управлении земельных отношений администрации города Смоленска договор аренды земельного участка.

18.07.2005 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 67:27:0031416:15 (т.2, л.д. 54-55).

Однако сторонами договор аренды на земельный участок заключен не был.

В мае 2006 года ИП Гайдукова Т.И. обратилась в управление земельных отношений администрации города Смоленска с заявлением об уменьшении площади земельного участка.

Письмами от 29.05.2006 и от 06.06.2006 ответчику сообщили о том, что необходимо представить генплан участка с обоснованием площади, необходимой для использования и обслуживания торгового павильона (т.1, л.д. 90-91).

Поскольку указанное требование ИП Гайдуковой Т.И. не выполнено, заявление об изменении площади земельного участка не было удовлетворено (т.1, л.д. 92).

Так как ответчик в период с 01.08.2005 по 31.10.2010 фактически пользовался земельным участком, площадью 35, 0 кв. м, при этом не внося арендную плату, у него образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 410 130 руб. 34 коп.

Впоследствии 02.11.2010 истец направил в адрес ИП Гайдуковой Т.И. претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не внес плату за пользование спорным земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбережения платы за фактическое пользование земельным участком на сумму 410 130 руб. 34 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Гайдуковой Т.И. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 01.08.2005 по 31.10.2010 земельным участком, площадью 35, 0 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Рыленкова, у дома N 46.

Факт пользования именно ИП Гайдуковой Т.И. земельным участком, площадью 35, 0 кв. м, подтверждается материалами дела, а именно: налоговыми декларациями (расчетами по авансовым платежам) по земельному налогу за 2007-2010 годы, в которых указан кадастровый номер земельного участка 67:27:0031416:0015, квитанциями об уплате земельного налога, договором аренды торгового павильона с условиями о выкупе от 18.01.2006 (т.2, л.д. 28-43), заявлениями ответчика от 24.05.2005, 12.05.2006, 17.03.2010, 26.03.2009, пояснениями ответчика от 11.04.2011 (т.2, л.д. 51).

При этом суд области правомерно указал на то, что нахождение на спорном земельном участке торгового павильона в собственности иного лица, а не ответчика, не имеет правового значения при разрешении вопроса об использовании земельного участка в этот период времени.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что в период с 18.01.2006 по 10.09.2010 собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, являлся Кузьмин С.Н.

Кроме этого, судом области правильно установлено, что постановлением главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1939 "Об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка по улице Рыленкова (у дома N 46)" ответчику предоставлен в аренду земельный участок именно площадью 35, 0 кв. м, который поставлен 18.05.2005 на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 67:27:0031416:15, и по состоянию на 02.09.2010 указанный земельный участок стоял на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2, л.д. 54).

Доказательств существования в спорный период времени другого земельного участка, которым пользовалась ИП Гайдукова Т.И., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиком в период 01.08.2005 по 31.10.2010 земельным участком, площадью 35, 0 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Рыленкова, у дома N 46.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период, заявленный в иске, а именно с 01.08.2005 по 31.10.2010, ИП Гайдукова Т.И. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Вместе с тем, ИП Гайдуковой Т.И. в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.81-86).

Из аудиозаписи протоколов судебного заседания от 14.04.2011 и 12.05.2011 также следует, что представителем ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности непосредственно в судебных заседаниях.

При этом вывод суда области об обратном является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 3 и 5 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ и нормы п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не вправе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с иском в суд 30.12.2010. При этом исковые требования касаются периода взыскания задолженности с 01.08.2005 по 31.10.2010.

Учитывая, что срок исковой давности по данному иску ограничен тремя годами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период с 01.08.2005 по 29.12.2007, поскольку они заявлены за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, плата за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 29.12.2007 по 31.10.2010 составляет 261 525 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца в этой части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По расчету истца, произведенному им с учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.08.2005 по 29.12.2007, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.10.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых составляет 62 675 руб. 89 коп.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.10.2010 в сумме 62 675 руб. 89 коп.

При этом довод заявителя о том, что договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, а наделение постановлением главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1939 правом на заключение договора аренды земельного участка не повлекло за собой обязанности по уплате арендной платы, подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, а не взыскание задолженности по арендной плате.

Утверждение заявителя о том, что лишь с момента передачи ему земельного участка по акту приема - передачи от 01.11.2010 у него возникла обязанность по уплате арендной платы, основано на неверном толковании норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года по делу N А62-6407/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой Татьяны Ивановны, г.Смоленск, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, неосновательное обогащение в сумме 261 525 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 31.01.2011 в сумме 62 675 руб. 89 коп., а всего 324 201 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой Татьяны Ивановны, г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 491 руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 338 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова