Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-7495/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-7495/2011 Дело N А76-1032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А76-1032/2011 (судья Воронов В.П.).

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ОАО "СКБ - банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 23.12.2010 N 13/54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелкобородов Виктор Михайлович (далее - Мелкобородов В.М.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ - банк" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что не подтверждает законность либо незаконность комиссии за пополнение текущего счёта наличными через кассу тот факт, что кредитным договором, а также заключенным заемщиком с банком договором банковского счета не предусмотрен бесспорный порядок списания денежных средств с текущего счёта заемщика в счёт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вывод суда о нарушении прав потребителей введенной банком комиссии за прием наличных денежных средств через кассу для зачисления на текущий счёт гражданина противоречит материалам дела. На момент совершения операции по пополнению счёта наличными денежными средствами и уплаты комиссии до Мелкобородова В.М. доведена необходимая информация.

Спорная комиссия установлена в рамках правоотношений по договору банковского счёта, нормы права, запрещающие установление такой комиссии, в решении не приведены.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что договор банковского счета Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не запрашивался и не исследовался.

Оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по отмене комиссионного вознаграждения за осуществляемые банком кассовые операции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Мелкобородова В.М. (т.1, л.д. 81) и на основании распоряжения от 03.12.2010 N 2753/13 (т.1, л.д. 79-80) Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "СКБ - Банк" по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выраженное в установлении комиссии в размере 50 руб., взимаемой с физических лиц при осуществлении платежей по кредитным договорам через кассы банка, его структурных подразделениях, в которых установлены терминалы.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 13/657 (л.д.68-71) и вынесено предписания от 23.12.2010 N 13/54 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 15).

Данным предписанием ОАО "СКБ - Банк" предложено в срок до 02.02.2011 прекратить нарушение прав потребителей, заключивших кредитные договоры с банком, до вступления в силу приказа от 25.10.2010 N 621, выраженное в установлении и взимании при совершении операции комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашение кредитов ОАО "СКБ - Банк" через кассу ОАО "СКБ - Банк" в размере 50 руб.

Не согласившись с данным предписанием, ОАО "СКБ - Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "СКБ - Банк" (Банк) и Мелкобородовым В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор от 12.08.2008 (т.1, л.д. 82-83). Согласно условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 510 000 руб. сроком до 12.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в целях погашения задолженности Заемщик ежемесячно до даты окончания периода погашения Ежемесячного платежа (включительно) обязан обеспечить на счёте Заемщика наличие суммы денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа.

В силу пункта 4.3 договора погашение задолженности осуществляется путем бесспорного списания Банком денежных средств со счёта Заемщика в следующем порядке: очередных Ежемесячных платежей - в течение периодов их погашения, указанных в "Обязательстве Заемщика"; просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, и пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом - в пределах сумм задолженностей, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления средств на счёт Заемщика.

Во исполнение условий указанного договора между ОАО "СКБ - Банк" и Мелкобородовым В.М. заключен договор банковского счёта для физического лица от 12.08.2008 N 9222850837, в соответствии с условиями которого банк обязан открыть для клиента счёт и предоставить комплекс услуг по расчётному и кассовому обслуживанию, производить расчётные операции по поручению клиента в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу пункта 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом указанным Положением не предусмотрено взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами.

Из материалов дела следует, что приказом от 25.10.2010 N 621 внесены изменения в Тарифы Банка, согласно которому прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашения кредитов Банка (за исключением кредитов, предоставляемых путем зачисления на счета для расчётов с использованием банковских карт, открытых в банке; кредитов, выданных в рамках программ ипотечного жилищного кредитования): через терминалы, осуществляющие такие зачисления, осуществляется без взимания вознаграждения; через кассы взимается комиссия в размере 50 руб. (т.1, л.д. 74).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения операции по пополнению счёта наличными денежными средствами и уплаты комиссии до Мелкобородова В.М. доведена необходимая информация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно указано, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В данном случае на момент подписания кредитного договора, потребитель не поставлен в известность о взимании банком комиссии в размере 50 руб. за внесение денежных средств в кассу банка в счёт погашения кредита.

В соответствии со статьи 10 Закона о защите прав потребителей банк обязан своевременно предоставлять потребителю полную информацию об услуге.

Из материалов дела следует, что Мелкобородову В.М. об уплате комиссии при пополнении счёта наличными денежными средствами через кассу стало известно 12.11.2010 при совершении данной банковской операции.

Тот факт, что впоследствии Мелкобородовым В.М. подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о нарушении его прав банком в связи с взиманием комиссии за совершение операции по пополнению счёта наличными денежными средствами через кассу и уплата данной комиссии не освобождает ОАО "СКБ - Банк" от обязанности ознакомления потребителя с тарифами банка по данному виду услуг.

Неправомерность действий банков по изменению договоров без согласия потребителя определена пунктами 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Доказательств ознакомления потребителя с новыми тарифами банка, равно как и размещение данной информации на сайте банка либо на стендах в местах обслуживания клиентов банка в материалы дела не представлено.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо с использованием терминала (банкомата) не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание, в том смысле, как это предусмотрено "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку вышеуказанными нормами закона не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение не может быть признано законным.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив комиссионное вознаграждение за внесение денежных средств в счёт погашения кредита через кассу банка, банк допустил нарушение прав потребителей. В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области договор банковского счёта не запрашивался и не исследовался, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, основанием для обращения Мелкобородова В.М. в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области послужило установление комиссии за внесение денежных средств в счёт погашения кредита через кассу банка.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ОАО "СКБ - Банк" в материалы дела не представило доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку комиссионное вознаграждение признано незаконным обязанность по его отмене не может нарушать права и законные интересы банка, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А76-1032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин