Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 03АП-2911/11

"20" сентября 2011 г.

Дело N А69-2683/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва - Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.06.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" марта 2011 года по делу N А69-2683/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва ОГРН 1021700758628, ИНН 1718000753 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - инспекция) об оспаривании решения от 30.06.2010 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) об оспаривании решения по жалобе от 26.08.2010 N 02-21/05150.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пропущен совокупный срок принудительного взыскания налогов и пеней, по части нарушений истек срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. По мнению учреждения, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса за невнесение или неполное внесение авансовых платежей по налогам, расчет начисленных пеней и налоговых санкций не конкретизирован, налоговый орган и суд не уменьшили размер налоговых санкций.

Заявитель жалобы указал на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не обеспечил учреждению возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, не разъяснил налогоплательщику права и обязанности.

Учреждение считает, что нарушение установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока вручения решения налогоплательщику является существенным и влечет отмену данного решения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда первой инстанции о принятии заявления было получено учреждением, копия определения от 05.07.2011 о принятии апелляционной жалобы направлена заявителю, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Учреждением заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и решении вопроса о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку судом принимались меры по истребованию у сторон налоговой отчетности по налогу на имущество за 2007 год и доказательств уплаты учреждением налога на имущество за 2007 год.

Ходатайство учреждения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А69-3204/08-5, не подлежит удовлетворению. В деле N А69-3204/08-5 рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва к муниципальному учреждению здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака о взыскании недоимки, пени в сумме 928 495 рублей 71 копейка, то есть судебный акт принят по иному предмету спора. Следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственной реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700758628.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.06.2010 N 33.

Уведомлением N 33 налоговый орган известил учреждение о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2010.

Исполняющим обязанности начальника инспекции 30.06.2010 принято решение N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому учреждению предложено уплатить 32 572 рубля налога на имущество организаций и 7628 рублей 35 копеек пеней, 9264 рубля единого социального налога и 3257 рублей 68 копеек пеней, 848 394 рубля налога на доходы физических лиц и 347 202 рубля 48 копеек пеней, 1470 рублей транспортного налога и 437 рублей 48 копеек пеней, 567 рублей налога на добавленную стоимость и 178 рублей 22 копейки пеней, 619 рублей налога на прибыль и 180 рублей 48 копеек пеней.

Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 6514 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, 1853 рублей за неполную уплату единого социального налога, 113 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 123 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 294 рублей за неполную уплату транспортного налога; на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 169 679 рублей за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц; на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 750 рублей за непредставление сведений о доходах 13 физических лиц за 2007 год, расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса 19.07.2010 учреждение обжаловало решение инспекции от 30.06.2010 N 35 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.08.2010 N 02-21/05150 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Учреждение оспорило решение инспекции от 30.06.2010 N 35 и решение управления от 26.08.2010 N02-21/05150 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статей 46, 69, 70 Кодекса, пропуск совокупного срока принудительного взыскания налогов и пеней, истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 30.06.2010 N 35. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения учреждению возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к ответственности, учреждению не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, не разъяснены права и обязанности, опровергаются материалами дела.

Акт выездной налоговой проверки от 08.06.2010 N 33 получен учреждением 08.06.2010. Налоговый орган известил заявителя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2010 уведомлением N 33, которое получено главным врачом учреждения 08.06.2010 (т.2, л.86). Таким образом, налогоплательщик располагал актом проверки от 08.06.2010 N 33 и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не представил возражений, не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав учреждения на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений.

Довод учреждения о том, что нарушение установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока вручения решения налогоплательщику является существенным и влечет отмену данного решения, подлежит отклонению.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока вручения решения не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не повлекло нарушение прав учреждения, так как копия решения инспекции от 30.06.2010 N 35 была получена им 08.07.2010, данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была принята управлением и рассмотрена по существу.

Учреждение в проверяемый период в силу статьи 373 Кодекса являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. На основании пункта 2 статьи 382 Кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 4 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма авансового платежа налога исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год налоговая база по налогу определена в размере 7 845 297 рублей, сумма налога за налоговый период составила 172 597 рублей, сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, отражена в сумме 79 291 рубль. С учетом авансовых платежей сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в декларации определена учреждением в размере 93 306 рублей.

В результате проверки первичных бухгалтерских документов (инвентарных карточек учета основных средств в бюджетных учреждениях), регистров бухгалтерского учета инспекцией установлена правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год в размере 7 845 297 рублей и исчисления суммы налога за налоговый период в размере 172 597 рублей.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о неправильном определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2007 год (код строки 030), поскольку суммы авансовых платежей по налогу исчислены заявителем в течение 2007 года в размере 60 954 рублей (за 6 месяцев 2007 года в сумме 21 386 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 39 568 рублей), что подтверждается налоговыми расчетами по авансовым платежам за полугодие и девять месяцев 2007 года, а не в размере 79 291 рубля, заявленном в декларации.

Завышение сумм авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, составило 18 337 рублей (79 291 рубль - 60 954 рубля), в связи с чем инспекция сделала обоснованный вывод о неполной уплате налога в сумме 18 337 рублей в результате его неправильного исчисления в налоговой декларации за 2007 год.

Апелляционным судом заявителю предлагалось представить налоговую отчетность по налогу на имущество за 2007 год и доказательства уплаты данного налога, также судом приняты меры по истребованию таких документов у инспекции. Доказательства представления расчета по налогу на имущество за первый квартал 2007 года и уплаты авансового платежа за этот отчетный период, а также доказательства уплаты налога на имущество за 2007 год, отраженного в налоговой декларации за 2007 год, сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год налоговая база определена в размере 6 942 054 рублей, сумма налога за налоговый период составила 152 725 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса заявителем в 2008 году не включены в объект налогообложения по налогу на имущество здание поликлиники в п. Кызыл-Мажальж с восстановительной балансовой стоимостью с учетом переоценки 222 237 рублей, расположенное по адресу: п. Кызыл-Мажалык. ул. Чургуй-оола, с инвентарным номером 110102007; здание поликлиники в п. Строителей с восстановительной балансовой стоимостью 118 669 рублей, расположенное по адресу: г.Ак -Довурак , ул.Дружбы, 27, с инвентарным номером 110102008.

По данным проверки первичных бухгалтерских документов (инвентарных карточек учета основных средств в бюджетных учреждениях), регистров бухгалтерского учета (описи основных средств, ведомостей начисления амортизации) инспекция определила налоговую базу по налогу на имущество за 2008 год в размере 7 589 117 рублей, сумму налога в размере 166 961 рубля.

Занижение остаточной стоимости имущества составило 647 062 рубля (7 589 117 рублей - 6 942 054 рубля), что свидетельствует о неполной уплате налога на имущество за 2008 год в сумме 14 235 рублей (647 062 рубля х 2,2).

Таким образом, решением инспекции от 30.06.2010 N 35 заявителю правомерно доначислен налог на имущество организаций в сумме 32 572 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 18 337 рублей, за 2008 год в сумме 14 235 рублей, а также начислены пени в порядке статьи 75 Кодекса в размере 7628 рублей 35 копеек. Данным решением учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6514 рублей (32 572 рубля х 20%) за неполную уплату налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года и несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года.

В силу статей 235, 236 Кодекса Учреждение в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога; объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В нарушение приведенных правовых норм учреждением при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включены в налоговую базу за 2007 год выплаты в сумме 68 280 рублей, произведенные по гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц: Кыргыс В.Б., Шара-Хоо А.А., Чульдум Р.С., Куулар О.Ч., Маадыр А.Л., Григорьева В.Э., Канзан Ш. К., Хомушку В.М.; за 2008 год в сумме 68 280 рублей, произведенные по гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц: Шыырап Ш.А., Сотнам А.А., Опул-оол Л.М., Сарыглар Т.Д., Монгуш А.А., Сарыглар О.Ч.

Установив указанные нарушения, инспекция обоснованно доначислила заявителю единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы в общей сумме 20 069 рублей, в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4631 рубль, в ФСС - в сумме 2239 рублей, в ФФОМС - в сумме 851 рубль, в ТФОМС - в сумме 1543 рубля, страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, - в сумме 10 805 рублей.

На основании статьи 75 Кодекса на сумму недоимки начислены пени в размере 3257 рублей 68 копеек, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1628 рублей 50 копеек, в ФСС - в сумме 787 рублей 26 копеек, в ФФОМС - в сумме 299 рублей 34 копейки, в ТФОМС - в сумме 542 рубля 58 копеек.

Решением инспекции от 30.06.2010 N 35 налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1853 рубля за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 226 Кодекса учреждение является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.03.2009 у учреждения отсутствует задолженность по выплате заработной платы. Заявителем за проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 860 008 рублей 90 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 2 617 453 рубля, за 2008 год в сумме 3 242 555 рублей 60 копеек.

Согласно платежным поручениям учреждением за спорный период перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 011 615 рублей 40 копеек, неполное перечисление в бюджет налога составило 848 394 рубля. Следовательно, в решении от 30.06.2010 N 35 инспекция правомерно предложила заявителю уплатить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 848 394 рубля, начислила пени на основании статьи 75 Кодекса в размере 347 202 рублей 48 копеек, привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 169 679 рублей за неполное перечисление удержанного налога, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 650 рублей за непредставление сведений о доходах 13 физических лиц за 2007 год.

В соответствии со статьей 357 Кодекса учреждение в проверяемый период являлось плательщиком транспортного налога.

В пункте 1 статьи 360 Кодекса определено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 6 Закона Республики Тыва от 28.11.2002 N 92 ВХ-1 "О транспортном налоге" установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 5 рублей.

Учреждением представлены в инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, в которых указано шесть транспортных средств, сумма транспортного налога исчислена в размере 1230 рублей. В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 92-ВХ-1 "О транспортном налоге" налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год заявителем не представлена.

Инспекцией в результате проверки подтверждено наличие у заявителя шести транспортных средств, транспортный налог за 2007 год определен налоговым органом в сумме 2540 рублей согласно приведенному в решении расчету, правильность которого установлена судом. Следовательно, доначисление транспортного налога за 2007 год в сумме 1310 рублей (2540 рублей -1230 рублей) является обоснованным.

Учреждением представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, за 6 месяцев 2008 года, налоговая декларация за 2008 год, согласно которой сумма налога составила 2380 рублей. В нарушение статьи 9 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 92-ВХ-1 "О транспортном налоге" авансовый расчет за 9 месяцев 2008 года учреждением не представлен.

Инспекцией в результате проверки подтверждено наличие у заявителя шести транспортных средств, транспортный налог за 2008 год определен налоговым органом в сумме 2540 рублей согласно приведенному в решении расчету, правильность которого установлена судом. Следовательно, доначисление транспортного налога за 2008 год в сумме 160 рублей (2540 рублей - 2380 рублей) является обоснованным.

Оспариваемым решением от 30.06.2010 N 35 инспекция правомерно доначислила учреждению транспортный налог за 2007, 2008 годы в сумме 1470 рублей, пени на основании статьи 75 Кодекса в сумме 437 рублей 48 копеек и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 294 рублей за неполную уплату налога.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса учреждение являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При проверке приходных кассовых ордеров установлено, что учреждением предоставлялись платные услуги (за аренду гаража) в 2007 году на сумму 3150 рублей, в том числе за 4 квартал на сумму 3150 рублей, налог на добавленную стоимость при реализации указанной услуги в сумме 567 рублей (3150 рублей х 18%) учреждением исчислен и уплачен не был. Право на налоговые вычеты учреждением в установленном порядке не подтверждено.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно предложила заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 567 рублей, пени в сумме 178 рублей 22 копейки и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 113 рублей за неполную уплату налога.

Учреждение согласно статье 246 Кодекса в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что доходы от реализации работ и услуг для целей налогообложения заявителем за 2007 год не определены. При проверке кассовых приходных ордеров инспекцией установлен факт поступления в кассу учреждения денежных средств за аренду гаража в сумме 3150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 567 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ и услуг от платных услуг, не определены.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составляет 2583 рубля, сумма налога на прибыль - 619 рублей, в том числе в федеральный бюджет 167 рублей (6,5%), в республиканский бюджет - 452 рубля (17,5%). Указанная сумма налога, а также пеня в размере 180 рублей 42 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 384 рублей обоснованно предложены к уплате решением инспекции от 30.06.2010 N 35.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 69, 70 Кодекса, пропущен совокупный срок принудительного взыскания налогов и пеней, поскольку указанные доводы касаются процедуры исполнения оспариваемого решения, не влияют на законность оспариваемого заявителем решения инспекции, поэтому обстоятельства соблюдения инспекцией требований статей 46, 69, 70 Кодекса не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по части нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 113 Кодекса, согласно которым в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Сроки давности привлечения к ответственности за совершение учреждением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого решения от 30.06.2010 N 35 не истекли.

Решением от 30.06.2010 N 35 налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога. С учетом изложенного, доводы жалобы о привлечении учреждения к ответственности по статье 122 Кодекса за невнесение или неполное внесение авансовых платежей по налогу являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы учреждения о том, что оспариваемым решением инспекция повторно взыскивает суммы налогов и пеней, обязанность по уплате которых налоговым органом выявлена при проведении камеральных налоговых проверок. При этом апелляционный суд исходит из того, что неправильное исчисление налога на имущество за 2007 год, транспортного налога за 2007, 2008 годы, занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2008 год, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы, неисполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц были выявлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты указанных налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Судом проверен и признан правильным расчет налоговых санкций. Учреждение не заявляло ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Расчет начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов является правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявитель не представил документ, подтверждающий ее оплату, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" марта 2011 года по делу N А69-2683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Детская больница города Ак-Довурак Республики Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова