Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22599/11

город Москва

Дело N А40-141950/10-23-1176

23.09.2011

N 09АП-22599/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-141950/10-23-1176, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску Закрытого акционерного общества "МираксФарма" (ОГРН 1037708029655, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ОГРН 1037828016060, 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, 2-ой Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "МираксФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" задолженности за поставленный товар в сумме 1.276.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "МираксФарма" и ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2008 N 23092/ПМ, согласно которому поставщик обязуется поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары, биологически активные добавки, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарной накладной от 17.03.2010 N 170301 на общую сумму 1.276.800 руб.

Поставленный товар принят покупателем, что подтверждается отметками о получении на товарной накладной.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1.276.800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.276.800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не была проведена сверка расчетов при наличии расхождений по сумме основного долга относительно бракованного товара, подлежат отклонению, поскольку ответчиком каких-либо претензий относительно качества полученного товара в адрес поставщика не направлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-141950/10-23-1176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова