Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-896/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-39240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Уинского района Пермского края: Демотко С.А., удостоверение ТО N 064200,

от заинтересованного лица ООО "СарКо": Филиппова Л.А., паспорт, доверенность от 07.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Уинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года

по делу N А50-39240/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Уинского района Пермского края

к ООО "СарКо"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Уинского района Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СарКо" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "СарКо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор полагает, что материалами дела подтверждена организация ООО "СарКо" азартных игр, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Написание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении наименования общества "Сарко" вместо "СарКо" не свидетельствует об отсутствии полных сведений о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице.

По мнению прокурора, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершенного правонарушения не является существенным нарушением, поскольку может быть устранено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями при вынесении постановления, постановление было вручено директору ООО "СарКо" Саратикяну В.С.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой прокурор уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, признать в действиях ООО "СарКо" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения и признать наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку азартные игры не проводились, а проведение лотереи не противоречит закону.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю с участием прокурора Уинского района Пермского края проведена проверка деятельности ООО "СарКо", осуществляемой в помещении кафе "Апельсин", расположенном по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Заречная, 1, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях".

В ходе проведения проверки был составлен акт обследования от 04.11.2009 (л.д. 13).

20.11.2009 прокурором Уинского района Пермского края в отношении ООО "СарКо" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд заявление с вынесенным постановлением и приложенными материалами проверки о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения, а также наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 N 451).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях) лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 3 Закона о лотереях лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Комбинированная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: 1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; 2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: 1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; 2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Для решения вопроса о том, образует ли предпринимательская деятельность ООО "СарКо" по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая обществом деятельность, именуемая стимулирующей лотереей, азартной игрой, осуществляемой в букмекерской конторе, к которым выдвигаются требования при их проведении - наличие лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО "СарКо" (субдилер) заключило с ООО "Урал Уником" (дилер) договор от 10.08.2009 N СД2/06/08/2009 (т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого дилер обязуется поставить и передать в собственность субдилера товар, а субдилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается товар, реализуемый ООО "Евромир" - организатором стимулирующей лотереи "Поймай удачу!".

В рамках реализации товара, приобретенного по договору, в целях увеличения объема продаж товара, дилер предоставляет субдилеру право провести стимулирующую лотерею "Поймай удачу!", организатором которой является ООО "Евромир". Проведение лотереи включает в себя совершение субдилером следующих действий: заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, выплата выигрышей выигравшим участникам лотереи (п. 1.4 названного договора).

ООО "Евромир" является организатором лотереи, записи о которой внесены в Единый государственный реестр лотерей: регистрационный номер - Н200С/001374ФНС, со сроком проведения с 28.07.2009 по 27.07.2010.

Условиями проведения стимулирующей лотереи (т. 2 л.д. 30-39) установлено, что лотерея по способу ее проведения является бестиражной, негосударственной, стимулирующей, проводимой в обычном режиме. Призовой фонд стимулирующей лотереи образуется за счет средств организатора лотереи и используется исключительно на предоставление выигрышей выигравшим участникам.

Для участия в розыгрыше приза необходимо приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (спички, зажигалки, ручки и т.д.), реализуемых ООО "Евромир" по договорам комиссии, субкомиссии и иным, в местах реализации, предъявить чек и стать участником лотереи. Каждый покупатель. Купивший товар ООО "Евромир", получает подарочные баллы, которые участвуют в моментальном розыгрыше на лотерейном оборудовании (п. 6.1.1, 6.1.2 условий).

В ходе проведения проверки установлено, что в помещении кафе "Апельсин", находящемся по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Заречная, 1, находились 8 игровых автоматов (по мнению общества лотерейные автоматы), модели "VideoGame-1" и "VideoGame-2", не имеющих купюроприемников.

Между ООО "СарКо" (заказчик) и ООО "Урал Уником" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по переоборудованию (модернизации) лотерейного оборудования. Переоборудование заключается в приведении оборудования в соответствие с требованиями законодательства о лотереях (т. 1 л.д. 18, 19).

Проведение лотереи "Поймай удачу!" осуществлялось обществом следующим образом.

Каждый покупатель, купивший товар у ООО "СарКо" (ручки - 1000 руб., спички - 100 руб., зажигалки - 500 руб., карманные календари - 3000 руб.), получает приходно-кассовый ордер. В случае изъявления желания принять участие в розыгрыше призового фонда лотереи покупатель передает кассиру (оператору) приходно-кассовый ордер, оператор путем надрыва гасит его, чем подтверждает возможность дальнейшего участия покупателя в розыгрыше призового фонда. При проведении розыгрыша участник лотереи, используя подарочные баллы, проводит на лотерейном оборудовании игру, выигрыш которой определяется игровой программой. Подтверждением выигрыша является совпадение одинаковых изображений (фруктов, пробок, пиратов и т.д.) по горизонтали на мониторе оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 04.11.2009, объяснениями оператора Русаковой О.В. и другими материалами дела.

Таким образом, фактически возможность стать участником лотереи "Поймай удачу!" обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Следовательно, рассматриваемая деятельность ООО "СарКо" не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, она не отвечает признакам лотереи, поименованным в Федеральном законе "О лотереях", деятельность организована по принципу азартной игры.

Поскольку осуществление указанной деятельности проводится обществом в отсутствие специального разрешения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

При отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи нельзя сделать вывод, что использование именуемого обществом оборудования с лотерейными программами свидетельствует о проведении обществом лотереи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании обществом оборудования, которое подпадает под признаки игрового, при отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО "СарКо" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарко", расположенного по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименованием общества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 35, является общество с ограниченной ответственностью "СарКо".

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 наименования общества "Сарко" вместо "СарКо" не является существенным недостатком постановления, поскольку в названном постановлении указан адрес общества, что позволяет его идентифицировать, кроме того смешения общества "СарКо" с иным юридическим лицом в результате указания неверного наименования не произошло.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте постановления сведений о лице, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения является верным.

Так, в названном постановлении указано, что проверкой прокуратуры Уинского района в баре "Апельсин" в с. Уинское по ул. Заречной д. 1 в 21 час 07 мин. выявлены восемь функционирующих игровых автоматов.

При этом дата совершения правонарушения либо дата выявления правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны. Ссылок на акт обследования от 04.11.2009, приложенный к материалам административного дела, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009, ни заявление о привлечении к административной ответственности от 23.11.2009 не содержат.

В связи с этим суд лишен возможности проверить согласно требованиям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, носят неустранимый характер, являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела судом установлено, что указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 правонарушение выявлено прокурором 04.11.2009 (акт обследования т. 1 л.д. 13). Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 20.11.2009.

В материалах дела доказательства извещения законного представителя ООО "СарКо" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из имеющейся в постановлении отметки о получении постановления и подписи невозможно установить лицо, ее выполнившее.

Вывод суда первой инстанции о том, что отметка о получении копии постановления выполнена гражданином Соротиня В.С. нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, поскольку с достоверностью установить лицо, сделавшее отметку в постановлении, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было выявлено 04.11.2009, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года по делу N А50-39240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Уинского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб