Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22703/11

Город Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-33889/11-148-243

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-33889/11-148-243, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению учредителя ООО "ПутЕвкино" Скороходовой В.В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, 1)

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скороходова В.В.

от заинтересованного лица - Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011 N 07-17/033656

УСТАНОВИЛ:

Скороходова Вита Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации ООО "ПутЕвкино" по документам, поданным 14.01.2011 и 17.02.2011, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями инспекции, взыскании 8 000 руб. государственной пошлины за незаконные отказы в государственной регистрации юридического лица и 2 400 руб. за совершение нотариальных действий - нотариального удостоверения подписи Скороходовой В.В. заявления N Р11001 о создании ООО "ПутЕвкино".

Решением суда от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 17.01.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "ПутЕвкино" по документам, поданным 14.01.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.01.2011 обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "ПутЕвкино".

Инспекцией 17.01.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "ПутЕвкино", поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Представленное в регистрирующий орган заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит сведений о размере долей в уставном капитале участников создаваемого общества.

Заявитель 17.02.2011 повторно обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "ПутЕвкино".

Инспекция решением от 21.02.2011 отказала заявителю в регистрации ООО "ПутЕвкино", поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствовал устав юридического лица, составленный в соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, и положениями Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Представленный устав ООО "ПутЕвкино" не соответствует указанным требованиям, поскольку отсутствует подпись заявителя на прошивке документа.

Указанные решения заявителем обжалованы в суд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной правительством РФ; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины (ст.12).

Одним из оснований для отказа в регистрации служит непредставление необходимых для государственной регистрации документов (ст.23).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.1.1, 1.2 ст.9, п.1 ст.12).

Формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, среди которых форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 25.06.2009 N МН-22-6/511@, формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации", N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы", утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, до утверждения в установленном законодательством РФ порядке новых форм указанных заявлений, рекомендуется использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу www.nalog.ru.

Вместе с тем согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 допускается использование в работе при осуществлении государственной регистрации юридических лиц как форму заявления, утвержденную постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, так и рекомендованную ФНС России и размещенную на ее сайте в сети Интернет по адресу www.nalog.ru.

В соответствии со спорной формой в листе А "Сведения об учредителях юридического лица - юридических лицах" в пункте 3 этого листа должны быть указаны сведения о размере долей в уставном капитале участников создаваемого общества.

Как следует из материалов дела, доли в уставном капитале общества определены в учредительном договоре от 11.01.2011.

Размер доли участника общества, согласно ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в процентах или в виде дроби.

Согласно представленным документам учредители определили размер уставного капитала в сумме 10 000 руб., которые отражены следующим образом: номинальная стоимость доли Соболевой О.В. составляет 5 000 руб., 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли Скороходовой В.В. составляет 5 000 руб., 50% уставного капитала.

Кроме того, в заявлении по форме N Р11001 на основании решения от 20.12.2007 общества в п.5.1 "Сведения об уставном капитале" проставлен знак "V", а в п.5.2 указано, что уставный капитал составляет 10 000 руб.

В листе Б "Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах" заявления N Р11001 п.2 также проставлена доля уставного капитала в размере 5 000 руб. по каждому учредителю - физическому лицу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что для государственной регистрации юридического лица заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, распределение уставного капитала в размере 10 000 руб. отражено в указанных документах надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, решение инспекции от 17.01.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "ПутЕвкино" по документам, поданным 14.01.2011, является незаконным.

В отношении решения инспекции от 21.02.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, и положениями Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом ФНС от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, установлено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Материалами дела установлено, что в представленном в регистрирующий орган Уставе ООО "ПутЕвкино" не проставлена подпись заявителя на прошивке документа, таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию, представленные на регистрацию документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем инспекция вынесла законное и обоснованное решение.

В представленном отзыве заявитель указывает, что на прошивке заявления стоит ее подпись, читаемая как "двенадцать".

Между тем данное утверждение не может быть принято апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что подпись "двенадцать" может быть проставлена и действительно проставлена на юридически значимых документах. Единственным доказательством порядка подписи на заявлении ("двенадцать") являются ничем не подтвержденные устные объяснения заявителя, которые не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Требования заявителя о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями инспекции, взыскании с инспекции 8 000 руб. государственной пошлины за незаконные отказы в государственной регистрации юридического лица и 2 400 руб. за совершение нотариальных действий правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель утверждает, что уплаченная государственная пошлина являлась платежом не за обращение в государственный орган, а за совершение им юридически значимых действий (государственную регистрацию юридического лица и выдачу документов о государственной регистрации юридического лица). Оплата услуг нотариуса - вынужденная мера, связанная с желанием получить результат от инспекции в виде государственной регистрации юридического лица. Незаконный отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица является убытком в виде лишения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда в данной части и удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.15, ст.16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, уплатив сбор за регистрацию ООО "ПутЕвкино", приобрела право обратится к инспекции за совершением в отношении нее как учредителя создаваемого юридического лица юридически значимых действий (государственной регистрации).

Обратившись в инспекцию с заявлениями 14.01.2011 и 17.02.2011 с приложением документов для государственной регистрации ООО "ПутЕвкино", заявитель фактически воспользовалась этим правом, за реализацию которого законодательством предусмотрена уплата соответствующего сбора, в связи с чем уплаченный сбор (государственная пошлина) не может быть ей возмещен.

Расходы на нотариальное удостоверение подписи заявителя также не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально, таким образом, не могут быть возмещены, так как не являются убытками в смысле ст.ст.15, 16 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные сторонами доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-33889/11-148-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова