Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 03АП-3099/11

"20" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (истца): Кузьминых Л.В. - представителя по доверенности N 109 от 08.12.2010,

от ОАО "МРСК Сибири" (ответчика): Чепрасова А.В.- представителя по доверенности N 146Н/75 от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2011 года по делу N А33-5242/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (далее- истец, ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", ИНН 2464059424, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 246006928) о взыскании задолженности по договору подряда N 10.24.0429.09-212 от 01.07.2009 в размере 1 832 773,02 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем саамы нарушил нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд в нарушение пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело, тогда как при подаче встречного иска, дело подлежит рассмотрению с самого начала совместно с первоначальным иском. Встречный иск оставлен без движения и срок для устранения недостатков на момент вынесения решения не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2009 N 10.24.0429.09-212 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту распределительных электрических сетей 0,4-10 кВ (ЛЭП, ТП) филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", согласно графику выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора (с учетом протокола разногласий) начальный срок выполнения работ- июнь 2009 г., конечный срок выполнения работ- 31 декабря 2009 г.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, предусмотренным в договоре. Договорная цена выполняемых работ составляет 103 774 840, 53 рублей в соответствии с реестром смет (Приложение N 2), в том числе НДС 18 %.

Расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно в денежной форме в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры (пункт 3.5. договора). Условием платежей за выполненные работы является представление и подписание подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора, в случае, если фактически выполненный объем работ будет меньше объема, утвержденного в смете, цена работ по договору подлежит пересмотру.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком (истцом) на общую сумму 80 474 543 рублей 19 копеек в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 80 474 543 рублей 19 копеек подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком расчет за выполненные и принятые работы произведен частично в размере 78 641 770,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двухсторонними актами о зачете взаимных требований.

27.01.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку, ответчиком окончательный расчет за выполненные работы не был осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются правоотношениями по подряду и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Условиями договора подряда от 01.07.2009 N 10.24.0429.09-212 предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно в денежной форме в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры (пункт 3.5. договора). Условием платежей за выполненные работы является представление и подписание подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами комиссионно ежемесячно. Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты формы КС-2 и исполнительную документацию по выполненным за период (текущий месяц) работам. Акты формы КС-2 должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласованный сторонами в графике выполнения работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подрядчиком (истцом) на общую сумму 80 474 543 рублей 19 копеек, принятия заказчиком (ответчиком) их результата подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 80 474 543 рублей 19 копеек подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что работы выполнены полностью и в срок, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010 по делу N А33-4459/2010, из которого следует, что 08.10.2009 между открытым акционерным обществом "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Региональное Монтажное Управление "Енисей" (субподрядчик) подписан договор субподряда N298, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт ВЛ 0,4-10 кВ для нужд Березовского РЭС и Сухобузимского РЭС ПО "КЭС" филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго". В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору субподряда от 08.10.2009 N298, субподрядчик также обязался выполнить в указанный в настоящем соглашении срок следующие дополнительные работы: капитальный ремонт ВЛ 0,4-10кВ Большемуртинский РЭС ПО "СЭС", капитальный ремонт ВЛ 0,4-10кВ Ермаковский РЭС ПО "МЭС".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010 по делу N А33-4459/2010, оставленным без изменения Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, установлен факт выполнения работ субподрядчиком и принятия генподрядчиком их результата.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что, несмотря на подписание актов, работы выполнены частично. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений, доказательств направления претензий в последующем также не представлено, указанное свидетельствует о принятии работ заказчиком, подтверждении их объемов.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Оплата стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком частично - в общей сумме 78 641 770, 17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности в размере 1 832 773,02 рублей

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обосновано взыскал с ответчика 1 832 773,02 рублей задолженности по договору подряда N 10.24.0429.09-212 от 01.07.2009.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон. Обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также несостоятельна. Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.05.2011. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, тогда как право на заявление такого ходатайство разъяснено судом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку встречные исковые требования не приняты судом к рассмотрению, и в соответствии с определением от 20.06.2011 встречный иск возвращен ОАО "МРСК Сибири".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5242/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года по делу N А33-5242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова