Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-4596/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А81-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранзит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2011 года, принятое по делу N А81-183/2011 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранзит" (ОГРН 1048900100468; ИНН 8902010435) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" (ОГРН 1028900557927; ИНН 8908001518) о взыскании 3 234 392 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранзит" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТранзит" (далее - ООО "ТехноТранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" (далее - ООО "МК "Трансзаполярье", ответчик) о взыскании 2 632 530 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 601 862 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2011 по делу N А81-183/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 39 172 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноТранзит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств выполнения работ и оказания услуг ООО "ТехноТранзит", и их принятия ответчиком. Из данных документов усматривается, какие именно работы выполнены и услуги оказаны.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО "МК "Трансзаполярье" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "ТехноТранзит" оказало ООО "МК "Трансзаполярье" услуги по ремонту полов производственного корпуса РПЗ в г. Салехард, услуги экскаватора Кобелко 320, осуществляло продажу дизельного топлива и трубы Ш 1420 мм.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составляет 2 632 530 руб. 15 коп.

В досудебном порядке 17.07.2010 в адрес ООО "МК "Трансзаполярье" была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО "ТехноТранзит", которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО "ТехноТранзит" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В подтверждение исковых требований ООО "ТехноТранзит" представило в материалы дела акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2007, 30.09.2007, 30.11.2010 (л.д. 11-13); выставленные ООО "МК "Трансзаполярье" счета-фактуры N 00000065 от 10.10.2007, N 00000066 от 29.11.2007, N 00000067 от 14.12.2007, NN 00000001, 0000002 от 23.01.2008, N 00000003 от 03.03.2008, N 00000010 от 08.09.2008 (л.д. 14-16, 21, 23, 25, 27); составленные ООО "МК "Трансзаполярье" накладные N 1-3, 29-31 (л.д. 15, 17, 19, 22, 24, 26); товарную накладную N 4 от 08.09.2008, составленную ООО "МК "Трансзаполярье" (л.д. 28); выставленные ООО "ТехноТранзит" счета-фактуры N 00000047 от 01.11.2007, N 0000001 от 13.08.2009, N 00000002 от 30.09.2009 (л.д. 29, 32, 34); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.11.2007 (л.д. 30); акты оказанных услуг N 00000001 от 13.08.2009, N 00000002 от 30.09.2009, (л.д. 33, 35); платёжное поручение N 77 от 16.09.2008 (л.д. 31); претензию от 07.07.2010 и доказательства её направления ответчику (л.д. 9-10).

Иных доказательств возникновения между сторонами правоотношений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из поименованных выше документов следует, что ООО "МК "Трансзаполярье" поставило в адрес ООО "ТехноТранзит" песок и щебень на общую сумму 5 050 080 руб. 41 коп., а также перечислило денежные средства в счёт оплаты за ремонт полов в размере 48 855 руб. 01 коп.

При этом, истец выполнил работы по ремонту полов на сумму 651 292 руб. 49 коп., оказал услуги экскаватора на общую сумму 462 300 руб. Также в счёт оплаты стоимости щебня ООО "ТехноТранзит" перечислило ООО "МК "Трансзаполярье" денежные средства в размере 2 932 880 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТехноТранзит" не доказало факт и размер неосновательного обогащения ООО "МК "Трансзаполярье" в указанной в иске сумме - 2 632 530 руб. 15 коп.

Акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2007, 30.09.2007, 30.11.2010 сами по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о выполнении работ, оказании услуг и поставке товара, и их оплате, допустимыми доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не являются. Тем более, что в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2007 задолженность в пользу ООО "ТехноТранзит" отражена в размере 2 972 991 руб. 68 коп., в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007 - в размере 3 684 992 руб. 37 коп., то есть в иных размерах нежели истец указывает в иске. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010 не подписан со стороны ООО "МК "Трансзаполярье".

В претензии от 07.07.2010 истец указывал, что по состоянию на 25.05.2010 задолженность ответчика составляла 2 727 954 руб. 44 коп. Акты выполненных работ по услугам экскаватора Кобелко 320 N 00000011 от 31.07.2007 на сумму 242 000 руб., N 00000013 от 31.08.2007 на сумму 274 000 руб., N 00000015 от 30.09.2007 на сумму 196 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту полов производственного корпуса РПЗ в г. Салехарде N 1 от 30.06.2007 на сумму 1 624 130 руб. 29 коп., N 2 от 27.07.2007 на сумму 570 363 руб. 37 коп., поименованные в претензии от 07.07.2010, ООО "ТехноТранзит", и документы, подтверждающие частичную оплату услуг ответчиком, в материалы дела не представлены.

Определением от 16.03.2011 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, сторонам провести сверку расчётов за заявленный период (инициатива за истцом) (л.д. 72). ООО "ТехноТранзит" дополнительных пояснений и доказательств не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, и его (обогащения) размер не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 632 530 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также производное требование о взыскании 601 862 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2011 года по делу N А81-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина