Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22137/11

г. Москва

Дело N А40-6091/11-15-6

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-6091/11-15-6, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, 302000, Орловская обл, Орловский р-н. Орел г, Авиационная ул. 1) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва г, Ильинка ул, 9, стр. Г), третьи лица - 1) Федеральная служба по тарифам, (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. I), 2) Региональная энергетическая компания Орловской области (302030, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика: Смирнова Я.М., представитель по доверенности N 01-06-08/34 от 25.04.2011;

от третьих лиц: 1) Землякова Ю.С., представитель по доверенности N 8/13 от 15.10.2010; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 103 357 409 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не доказывают возникшие у истца в заявленном размере в спорный период убытки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица - Федеральной службы по тарифам в судебном заседании возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической компании Орловской области в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Федеральной службы по тарифам, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказания в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 населению города Орел коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у общества возникли убытки за 2008-2009 годы в размере 103 357 409 руб. Истец указал, что убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ, постановление Правительства от 23.05.2006 N 307). По мнению истца, обязанность компенсировать соответствующие убытки лежит на публично-правовом образовании, которое допустило, как считает истец, незаконное бездействие, выразившееся в не компенсации убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только тарифы на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускается применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не доказывают возникшие у истца в заявленном размере в спорный период убытки.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказана вина ответчика в возникновении убытков возникших у истца, в виде недополученной оплаты за тепло от населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в силу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Взыскание убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно нормам ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (в зависимости от источника финансирования). При этом должны быть доказаны и в установленном порядке установлены незаконность действий (бездействий) государственных органов, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленная к взысканию сумма убытков причинена истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Также истцом не доказан факт принятия федеральными государственными органами незаконных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы истца, и что именно в результате применения такого правового акта истцу были причинены убытки.

Полномочия в сфере теплоснабжения распределены и вступившим в силу в полном объеме с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст.ст. 4 - 7) в нормативном единстве с соответствующими предписаниями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в действующей редакции.

Так, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Нормы статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами, норматив потребления коммунальных услуг -месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

С учетом того, что норматив потребления тепловой энергии рассчитывается из средних показателей, он не является величиной, ограничивающей оплату граждан за предоставленные коммунальные услуги.

Доказательств обратного со стороны истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного, расчет убытков методом вычитания из произведенных затрат истца на приобретение тепловой энергии от генерирующей компании затраты на собственные нужды, потери в сетях и реализацию прочим потребителям тепловой энергии, а также реализацию населению тепловой энергии по нормативу потребления, необоснован.

Истцом необоснован надлежащими документами факт того, что населением было потреблено тепловой энергии сверх нормативов.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-6091/11-15-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова