Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-7418/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-32899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТрансЛес": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 17 по Московской области: Андрейкиной М.В., доверенность от 12.08.2011 г. N 04-14/02345,

от ответчика: МРИФНС России N 3 по Республике Дагестан: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 г. по делу N А41-32899/10, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Транслес" к МРИФНС России N 17 по Московской области, МРИФНС России N 3 по Республике Дагестан о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика (должника) по делу N А41-3183/08 - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2011 г. отменить, ходатайство удовлетворить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что ООО "Транслес" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан. Исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия у инспекции карточек по расчетам с бюджетом налогоплательщика, поскольку указанные документы переданы в другой налоговый орган в порядке, установленном приказом ФНС России от 03.11.2009 г. N ММ-8-6/46дсп@.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МРИФНС России N 3 по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство от общества, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела без представителей общества и МРИФНС России N 3 по Республике Дагестан, считает ходатайство общества подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей общества и МРИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу N А41-32899/10 на МРИФНС России N 17 по Московской области возложена обязанность возместить ООО "Транслес" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 30853144 руб. Кроме того, с МРИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "Транслес" взыскана государственная пошлина в размере 177265 руб. 72 коп.

Как следует из заявления налогового органа, 17.03.2011 г. было изменено место нахождения взыскателя, ООО "Транслес" снято с налогового учета в МРИФНС России N 17 по Московской области и поставлено на налоговый учет в МРИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

По мнению инспекции, в соответствии с п. 2 ст. 78 и ст. 176 НК РФ возмещение налога производится налоговым органом по мету учета налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, у него отсутствует возможность для выполнения решения суда, в части возмещения ООО "Транслес" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата в размере 30853144 руб., поскольку карточки по расчетам с бюджетом налогоплательщика переданы в другой налоговый орган в порядке, установленном приказом ФНС России от 03.11.2009 г. N ММ-8-6/46дсп@.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы инспекции.

Согласно ст. 30 НК РФ и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку в рассматриваемом споре не имели место ни реорганизация налогового органа, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с ГК РФ. Положения ст.ст. 78, 176 НК РФ не регулируют отношения по процессуальному правопреемству.

Правопреемство возможно именно в случае выбытия одной из сторон. Передача карточек по расчетам с бюджетом налогоплательщика в другой налоговый орган не является основанием для замены ответчика (должника).

Таким образом, довод инспекции, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия у инспекции карточек лицевого счета общества не принимается апелляционный судом.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.02.2008 г. N 890/08, Постановлениях ФАС Московского округа от 20.02.2009 г. N КА-А41/598-09 и от 05.03.2009 г. N КА-А40/491-09.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу N А41-32899/10 на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Транслес" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 30853144 руб., а не произведено взыскание указанной денежной суммы с налогового органа как юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-32899/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина