Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5401/11

19 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1312/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) Сидоровой Е.В. по доверенности от 09.11.2009 N 253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-1312/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Вологде (ОГРН 1027739609391; далее - Банк ВТБ), ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" (ОГРН 1043500254907; далее - Центр) о взыскании 39 754 327 рублей 94 копеек задолженности по кредитным соглашениям от 26.09.2008 N КС-754000/2008/00078 и КС-754000/2008/00079, заключенным Банком ВТБ и открытым акционерным обществом "Белозерский порт" (ОГРН 1023501891060; далее - Общество, Должник).

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 25.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена Банка ВТБ на его правопреемника - акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198387; далее - Банк).

Заявлением от 11.07.2011 Банк, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении размера и уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 361 649 рублей 06 копеек, в том числе 39 754 327 рублей 94 копейки основного долга, 8 979 115 рублей 38 копеек процентов, 7 101 785 рублей 95 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 1 522 697 рублей 52 копейки пеней за просрочку уплаты процентов и 3722 рубля 27 копеек неуплаченной комиссии.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен, с Центра в пользу Банка взыскано 39 754 327 рублей 94 копейки долга по кредитным соглашениям от 26.09.2008 N КС-754000/2008/00078 и КС-754000/2008/00079. При этом суд рассмотрел первоначальные требования, указав, что в заявлении от 11.07.2011 истец заявил новые ранее не заявленные требования, то есть в части процентов, пеней и комиссии изменил как предмет, так и основание иска.

Банк с судебным актом в части отказа в увеличении размера исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его в указанной части изменить, приобщить к материалам дела новый расчет задолженности в связи с уменьшением размера исковых требований до 55 026 817 рублей 26 копеек и принять новое решение о взыскании с Центра указанной суммы, в том числе, 39 754 327 рублей 94 копеек долга по кредитным соглашениям, 8 979 115 рублей 38 копеек процентов, 4 907 347 рублей 05 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 1 382 304 рублей 62 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и 3722 рублей 27 копеек неуплаченной комиссии. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 Банком ВТБ и Обществом (заемщик) заключены кредитные соглашения N КС-754000/2008/00078 и КС-754000/2008/00079, по условиям которых Банк ВТБ принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 42 000 000 рублей под 14,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 11.09.2010 и 26.09.2010 соответственно (пункт 7.1 соглашений), а также уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договорами.

Банк ВТБ принятые обязательства исполнил, по платежным мемориальным ордерам от 29.09.2008 N 00232 и 00233 предоставил заемщику кредит на общую сумму 42 000 000 рублей (том 1, листы 89 - 94).

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям Банком ВТБ и Центром (поручитель) 25.01.2010 заключены договоры поручительства N ДП1-754000/2008/00078 и ДП1-754000/2008/00079.

Как следует из пункта 3.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком ВТБ солидарно.

Заемщиком обязательство по возврату полученных кредитов исполнено частично в сумме 2 245 672 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 по делу N А13-1965/2010 в Обществе введено наблюдение. Определением от 29.07.2010 по указанному делу обеспеченное залогом требование Банка ВТБ с суммой основного долга в размере 39 754 327 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Письмами от 28.09.2010, 26.10.2010, 26.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011 Банк ВТБ потребовал от поручителя исполнить обязательства Общества по кредитным соглашениям (том 1, листы 97 - 116).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Банка ВТБ с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскание с поручителя задолженности по кредитным соглашениям в сумме 39 754 327 рублей 94 копеек произведено судом на основании статей 323, 361, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами и третьим лицом не обжаловано.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Банка о принятии к рассмотрению уточненного искового требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит их ошибочными.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк заявлением от 11.10.2011 дополнил первоначальное требование (о взыскании основного долга) новым требованием (проценты, пеня, комиссия по кредитным соглашениям), имеющим иные предмет и основание, то есть являющимся по своей сути новым самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному.

Таким образом, Банк изменил не только материально-правовые требования к Центру, но и обстоятельства, на которых он их основывал, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство об изменении размера и уточнении исковых требований.

В свете изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Требование Банка о приобщении к материалам дела нового расчета цены иска в связи с уменьшением размера исковых требований до 55 026 817 рублей 26 копеек (в части пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов) и принятии нового решения о взыскании с Центра суммы задолженности и финансовых санкций не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе Банком заявлены новые требования о взыскании процентов по кредиту, комиссии и применении ответственности к Центру за просрочку исполнения денежного обязательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 28.07.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-1312/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" 8 979 115 рублей 38 копеек процентов, 4 907 347 рублей 05 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 1 382 304 рублей 62 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и 3722 рублей 27 копеек неуплаченной комиссии прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева