Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23081/11

г. Москва

Дело N А40-89364/10-110-761

22 сентября 2011 г.

N 09АП-23081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2011 г.. по делу N А40-89364/10-110-761, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску (заявлению) ООО "ТАМ"Громов и Пальцев", ООО "Инфо-Гарант" (ИНН 7726501497) адрес: 117335, г.Москва, ул.Вавилова, д.79, корп.1 оф.6-3 к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112) адрес: 107076, г.Москва, ул.Стромынка д.19, 3-е лицо Правительство Москвы адрес: 125032, г.Москва, ул.Тверская, д.13

о взыскании 1 319 182 руб. 78 коп. и встречному иску о взыскании 201 212 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

От ООО "ТАМ" Громов и Пальцев": Семеновой О.К. - представителя по доверенности от 27.05.2010 г..,

От ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства": Шутович Д.С. - представителя по доверенности N 72 от 14.01.2011 г..

От Правительства Москвы: Локтева Е.А. - представителя по доверенности N 4-14-20189/0 от 01.11.2010 г..,

От ООО "Инфо-Гарант" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в пользу ООО Творческая архитектурная мастерская "Громов и Пальцев" стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 1 900 022 руб. 85 коп.; в пользу ООО "Инфо-Гарант" стоимость фактически выполненных работ по указанному контракту в размере 112 101 руб. 35 коп., в том числе НДС (18%) - 17 100 руб. 21 коп.; взыскании с ответчика в пользу ООО Творческая архитектурная мастерская "Громов и Пальцев" процентов за пользование денежными средствами в размере 116 908 руб. 40 коп.; расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., без НДС, а также перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на счет экспертной организации, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, денежных средств в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

Ответчик заявил встречный иск, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Творческая архитектурная мастерская "Громов и Пальцев" суммы неустойки в размере 190 002 руб. 28 коп. и с ООО "Инфо-Гарант" суммы неустойки в размере 11 210 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2011 г.. исковые требования ООО Творческая архитектурная мастерская "Громов и Пальцев" и ООО "Инфо-Гарант" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного 28 мая 2009 г.. между сторонами контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного строительства: г.Москва, Ленинский проспект, вл.92, район Проспект Вернадского, ЗАО в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2009 г.. и N 2 от 30.09.2009 г.., в соответствии со ст.ст. 762, 717, 753 ГК РФ, подлежат оплате работы, выполненные истцами до получения от ответчика извещения о расторжении контракта, направленного до 08.10.2010 г..

Стоимость выполненных работ установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

При расчете процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из даты получения ответчиком досудебной претензии - 01.06.2010 г.. и срока удовлетворения претензии - не позднее 15.06.2010 г..

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истцов отсутствует вина по ненадлежащему исполнению в установленный срок обязательств по контракту, имеют место виновные действия со стороны ответчика, в т.ч. сокрытие информации о наличии судебного спора в отношении земельного участка, на котором должны были производиться работы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2011 г.. отменить.

При этом ответчик в жалобе указывает, что истцы недобросовестно выполняли свои контрактные обязательства, а именно: были сорваны установленные контрактные сроки выполнения работ. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий контракта касательно продления сроков выполнения работ стороны не подписывали; обоснования для продления сроков выполнения работ ООО ТАМ "Громов и Пальцев", и ООО "Инфо-Гарант" не представляли. Просрочка выполнения работ с 01.09.2009 г.. по 16.03.2010 г.. (по дату обращения Генпроектировщика к Застройщику о приемке фактически выполненных Генпроектировщиком работ) составила 197 календарных дней.

Условиями контракта не предусмотрена ни частичная сдача-приемка выполненных истцами работ, ни передача разработанной проектной документации в Государственную экспертизу частично.

В обязанности ответчика по условиям контракта не входило уведомление сторон о наличии судебных споров, по делу по иску ДЗР г.Москвы к АСК "Ленинские горы 1" об освобождении земельного участка от существующий гаражей ответчик стороной не являлся, т.о., нарушений обязательств по контракту с истцами с его стороны допущено не было. Наличие указанного судебного спора не влияло на выполнение контрактных обязательств истцами. Никаких уведомлений о невозможности проведения работ по контракту истцы, в нарушение требований ст.716 ГК РФ, ответчику не представляли, никаких дополнительных соглашений по указанному вопросу не оформлялось.

При этом ответчик не оспаривает, исходя из доводов апелляционной жалобы, взысканные с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга по контракту, процентов за пользование денежными средствами, представительских расходов, сумм за проведение судебной экспертизы. Также ответчик не оспаривает примененные судом нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса по существу.

Истцами представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда от 07.07.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что обязательства по контракту исполнялись истцами добросовестно, однако, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче строительной площадки по причинам наличия спора между владельцами имеющихся гаражей на месте проектируемого гаража-стоянки, у истцов отсутствовала возможность провести инженерно-геологические изыскания.

С 23 июля 2009 г.. по 08 октября 2009 г.. истцами предпринимались все возможные меры, в том числе направлялись неоднократные обращения о принятии ответчиком конкретных мер, разъяснении ситуации, а также запрашивались архивные материалы по данному участку, на что потребовалось достаточное количество затрат и времени.

Ответчиком данный вопрос так и не был урегулирован, какой-либо информации, в т.ч. о наличии спора по данному земельному участку, истцам сообщено не было, площадка для проведения инженерно-геологических работ не передана, что является нарушением принятых контрактных обязательств по стороны ответчика.

Несмотря на возникшие по вине ответчика проблемы, истцами получено Заключение государственной экспертизы "нулевого" цикла (положительное заключение). Получение заключения Мосгосэкспертизы в полном объеме было возможно только при наличии проведенных инженерно-геологических работ.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации контракта неоднократно с 15 октября 2009 г.. ответчику переданы проектно-сметные документы на гараж-стоянку и акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 г.., счета на оплату, сводная накладная. При этом замечаний от ответчика в установленный срок не поступили. Дальнейшие обращения истцом к ответчику имели односторонний характер, информация о возможности реализации контракта отсутствовала.

Только 08 февраля 2010 г.. истцами получен ответ Префектуры ЗАО г.Москвы о том, что земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 92 не вошел в адресный перечень проектирования и строительства гаражей-стоянок по программе "Народный гараж" в 2010 г.., 05 марта 2010 г.. из Управы района Проспект Вернадского на обращение истцов был получен ответ, из которого стало известно об отказе в иске Департамента земельных ресурсов г.Москвы к АСК "Ленинские горы-1" об освобождении земельного участка, также сообщено, что будет проводиться процедура расторжения Контракта в установленном законом порядке. Каких-либо ответов от ответчика получено не было.

01.06.2010 г.. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта и оплате ответчиком фактически выполненных работ. Претензия осталась без должного рассмотрения, а 08.10.2010 г.. ответчиком в адрес истцов направлено извещение о расторжении контракта с 08 октября 2010 г..

На дату получения извещения о расторжении контракта сметная стоимость работ, рассчитанная истцами и неоднократно направляемая ответчику на подписание, не согласована, замечания не получены.

Вины истцов в нарушении сроков исполнения условий контракта нет. Об обстоятельствах, являющихся существенным для своевременного исполнения обязательств по контракту, ответчик не поставил в известность истцов, несущих расходы по исполнению обязательств, более того, ответчик не сообщил о том, что права на данный земельный участок оформлены на третьих лиц и имеется судебный спор по данному вопросу. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.к. вопрос касался наличия или отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором предполагалось строительство гаража-стоянки, проектная документация на который подготавливалась и согласовывалась истцами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в г.Москве на период 2008-2010 г.., 28 мая 2009 г.. между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Застройщик) ООО "Инфо-Гарант" (Техническим заказчиком), и ООО Творческая архитектурная мастерская "Громов и Пальцев" (Генпроектировщиком) заключен контракт N П005-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного строительства: г.Москва, Ленинский проспект, вл.92, район Проспект Вернадского, ЗАО, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2009 г.. и N 2 от 30.09.2009 г..

Согласно п.п. 1.5., 1.6 Контракта, Застройщик поручает и оплачивает, Технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения Разрешения на строительство, а Гепроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы на разработанной проектной документации, Разрешения на строительство объекта.

Порядок сдачи и приемки работ, а также размер и порядок их оплаты согласованы сторонами в п.3 и п.4 контракта.

В соответствии с принятыми обязательствами (п.п.2.2.1-2.2.8), истцами совместно разработано и утверждено Задание на проектирование, разработана и согласована проектная документация (стадия П), получены Технические условия на присоединение к сетям городских коммуникаций, получено положительное согласование Мосгосэкспертизы по "нулевому" циклу, выпущено Распоряжение Префекта "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Ленинский проспект, вл.92.

Все работы по согласованию проектной документации выполнялись Техническим заказчиком за счет собственных средств, суммы и договоры с организациями согласовывались с ответчиком письменно, решения о порядке реализации Контракта еженедельно принимались на совместных совещаниях, проводимых с участием городских служб: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Департамента земельных ресурсов, Префектуры ЗАО, Управы района Проспект Вернадского, Москомархитектуры, Мосгосэкспертизы, ГУП Мосгоргеотрест, ГУП Мосводосток, ГУП Мосводоканал, ФГУП МГРС, ОАО "МОЭСК".

08 октября 2009 г.. Техническим заказчиком получено согласование государственной экспертизы "нулевого" цикла в Мосгосэкспертизе (положительное заключение) N МГЭ-7/1609 от 08.10.2009 г..

Работы выполнены без проведения инженерно-геологических изысканий в связи с тем, что владельцы гаражей на месте проектируемого гаража по адресу: Ленинский проспект, вл.92, протестовали против проведения буровых работ, и застройщиком не было получено согласование ФСО РФ (письмо Москомархитектуры от 23.07.2009 г..)

15 октября 2009 г.. по накладной N 1/ИГ от 15.10.2009 г.. (вх.N 338 от 20.10.2009 г..), а в дальнейшем повторно по накладной N25/11/ИГ-1 от 25.11.2009 г.. (вх. N963 от 25.11.2009 г..), исх.N9/12-08-3 от 08.12.2009 г.. (вх.N1223 от 09.12.2009 г..), исх. N10/03-16-4 от16.03.2010 г.. (вх.N1201 от 17.09.2010 г..) Застройщику были переданы проектно-сметные документы на гараж-стоянку и акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 г.., счета на оплату, сводная накладная.

Замечаний в предусмотренный 5-дневный срок ответчиком не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы приняты ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истцы приобрели право требования на оплату выполненных работ по контракту.

Стоимость фактически выполненных работ и соответствие проектной документации требованиям контракта и действующим нормативам подтверждена проведенной по делу экспертизой.

Истцами 01.06.2010 г.. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта и оплате ответчиком фактически выполненных работ, с указанием срока ее удовлетворения - 10 дней, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В связи с отсутствием в действиях истцов вины по ненадлежащему исполнению в установленный срок обязательств по контракту, наличием виновных действий со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, эти доводы в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г.., по делу N А40-89364/10-110-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова