Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8880/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8880/2011 Дело N А76-2772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-2772/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - Дубровин П.А. (доверенность б/н от 01.08.2011),

открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа - Бизнес" (далее - ОАО ФК "Европа - Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции изменений основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "УСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами. Полномочия Буровой Т.Н. на момент приемки подтверждает факт подписания ею договора и наличие печати истца на актах КС-2. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении работ по договору, поскольку тот факт, что КС-2 переданы истцу только после запроса в 2011 не свидетельствует о невыполнении работ. Истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между ООО "Уральская Строительная Компания" (подрядчик)" и ОАО "ФК "Евро- Бизнес" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 3/2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте: нежилые помещения 2-ого этажа офисного здания по адресу: г.Курган, ул. Коли Мяготина, 80, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в сумме 5 019 708 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 8-13).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить предоплату в размере 30% от стоимости работ.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 9 календарных месяцев. Начало выполнения работ - на следующий день после уплаты предоплаты (п.3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 3 500 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2008 N 27 (т.1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неотработанного аванса на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно материалам дела, срок выполнения работ сторонами договора определен в течение 9 календарных месяцев с момента уплаты предоплаты (п.3.1, 3.2 договора).

Таким образом, учитывая факт исполнения истцом обязательств по перечислению 30% предоплаты 14.03.2008 (платежное поручение N 27, т.1, л.д. 37), ответчик был обязан выполнить работы и сдать их результат истцу в декабре 2008.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3 532 805 руб. 46 коп. ответчиком представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 25.02.2009 N 5, подписанные со стороны заказчика (истца) Буровой Т.Н. (т.1, л.д. 14-23).

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства (акт КС-2 от 25.05.2009 N 5, справка КС-3 от 25.02.2009 N 5, выписка из ЕГРЮЛ на истца, сведениями ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области от 14.04.2011) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса, поскольку Бурова Т.Н. с 25.02.2009 не состояла в трудовых отношениях с ОАО ФК "Европа - Бизнес", доверенность на принятие результата работ по договору строительного подряда от 13.03.2008 N 3/2008 истец Буровой Т.Н. не выдавал. Доказательств, подтверждающие факт одобрения, со стороны истца действий Буровой Т.Н. в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения ООО "УСК" работ по договору строительного подряда от 13.03.2008 N 3/2008 либо возвращения истцу суммы уплаченного аванса материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 13.03.2008 N 3/2008 в размере 3 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, лежит на ответчике (подрядчике).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-2772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Н. Хоронеко Т.В. Мальцева