Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-8885/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28140/2010

21 сентября 2011 г.

15АП-8885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Б.Т. Чотчаева, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания": Найденова Татьяна Сергеевна, паспорт, по доверенности N 2 от 7 июня 2011 года; Лигай Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности от 4 марта 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу: Жульева Юлия Леонидовна, паспорт, по доверенности N 3 от 31 января 2011 года,

от закрытого акционерного общества "Орбита": Лигай Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности N 10-СУ/2011 от 9 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2011 года по делу N А32-28140/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Орбита"

о взыскании 22 892 455 руб.25 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орбита" (ИНН 6164297753, ОГРН 1106164002537) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) (далее - ООО СМУ "Гражданстрой"), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН 2309076859, ОГРН 1032304936146) (далее - управление) о взыскании 22 892 455 руб. 25 коп., в том числе 1 513 173 руб. 46 коп. задолженности по договору N Б 03/2007 от 10 апреля 2007 года, 19 809 897 руб. 67 коп. задолженности по договору N Б04/2007 от 11 сентября 2007 года, 1 569 384 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 7 июня 2011 года на стороне истца произведена процессуальная замена общества на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164297753, ОГРН 1106164002537) (далее - компания). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2011 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" 1 513 173 руб. 46 коп. задолженности по договору N Б-03/2007 от 10 апреля 2007 года, 19 491 414 руб. 06 коп. задолженности по договору N Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года, проценты по договору N Б-04/2007 за период с 28 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года в размере 2 680 069 руб. 43 коп., также просил взыскать с управления неосновательное обогащение в сумме 19 809 897 руб. 67 коп. Указанным определением принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2011 года истец отказался от иска в части требований к ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании 1 513 173 руб. 46 коп. задолженности по договору N Б-03/2007 от 10 апреля 2007 года, 19 491 414 руб. 06 коп. задолженности по договору N Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года, процентов по договору N Б-04/2007 за период с 28 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года в размере 2 680 069 руб. 43 коп. Требование о взыскании с управления неосновательного обогащеничя в размере 19 809 897 руб. 67 коп. поддержано истцом в полном объеме.

Решением суда от 24 июня 2011 года в иске к управлению отказано. Производство по делу в части требований к ООО СМУ "Гражданстрой" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. Решение мотивировано тем, что истец как субподрядчик не вправе предъявлять требования непосредственно заказчику.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части отказа в иске к управлению. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт расторжения договора N Б04/2007 от 11 сентября 2007 года в силу одностороннего отказа от него ООО СМУ "Гражданстрой". Вывод суда первой инстанции о том, что выражающее такой отказ уведомление от 29 мая 2008 года не было получено обществом, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполненные обществом в 2008 году работы не были приняты генеральным подрядчиком (ООО СМУ "Гражданстрой"), в силу чего последний не передавал их управлению; фактически работы были приняты управлением у общества, что в отсутствие между ними договора привело к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО СМУ "Гражданстрой", общество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв 17 часов 30 минут 14 сентября 2011 года. Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных работ.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей управления, компании и общества. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных работ ни одним из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в иске к управлению, не оспаривается в части прекращения производства по делу в части требования к ООО СМУ "Гражданстрой" и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между ООО СМУ "Гражданстрой" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор N Б-04/2007, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по проектам: "Защищенная локальная вычислительная сеть на основе структурной кабельной системы административного здания Азово-Черноморского УВД на транспорте по адресу: ул. Старокубанская, 36" (смета - приложение N 2 к договору) и "Инженерные системы административного здания Азово-Черноморского УВД на транспорте по адресу: ул. Старокубанская,36" (Смета - приложение N 3 к договору), утвержденным заказчиком - начальником Азово-Черноморского УВД на транспорте. Приложением N 1 к договору стороны определили перечень подсистем проекта, их стоимость и график выполнения работ; общая стоимость работ определена указанным приложением в сумме 40 932 239 руб. 83 коп.

11 сентября 2007 года между управлением (заказчик) и ООО СМУ "Гражданстрой" (генподрядчик) был подписан договор N 186, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению поставки оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по проектам: "Защищенная локальная вычислительная сеть на основе структурированной кабельной системы административного здания Азово-Черноморского УВД на транспорте по адресу: Старокубанская, 36" (смета - приложение N 2 к договору) и "Инженерные системы административного здания Азово-Черноморского УВД на транспорте по адресу: ул. Старокубанская, 36" (смета - приложение N 3 к договору), утвержденным заказчиком - начальником Азово-Черноморского УВД на транспорте. Приложением N 1 к договору стороны определили перечень подсистем проекта, их стоимость и график выполнения работ; общая стоимость работ определена указанным приложением в сумме 40 932 239 руб. 83 коп.

Из содержания пунктов 1.1 договоров N Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года и N 186 от 11 сентября 2007 года, а также приложений N 1 к указанным договорам следует, что предметы этих договоров являются тождественными.

Актами N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 848 912 руб. 85 коп., N 1 от N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 263 230 руб. 38 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 210 813 руб. 75 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 877 085 руб. 64 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 346 008 руб. 92 коп., N 13 от 9 апреля 2008 года на сумму 248 632 руб. 09 коп., N 14 от 9 апреля 2008 года на сумму 3 151 921 руб. 98 коп., N 15 от 9 апреля 2008 года на сумму 1 020 225 руб. 90 коп., N 16 от 9 апреля 2008 года на сумму 379 403 руб. 43 коп., N 17 от 9 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., N 18 от 10 июля 2008 года на сумму 1 327 400 руб. 93 коп., N 19 от 10 июля 2008 года на сумму 443 719 руб. 70 коп., N 20 от 10 июля 2008 года на сумму 1 424 руб. 30 коп., N 21 от 10 июля 2008 года на сумму 1 286 891 руб. 55 коп., N 22 от 10 июля 2008 года на сумму 259 047 руб. 13 коп., N 23 от 10 июля 2008 года на сумму 773 958 руб. 98 коп., N 24 от 10 июля 2008 года на сумму 2 497 410 руб. 06 коп., N 25 от 10 июля 2008 года на сумму 877 713 руб. 17 коп., N 26 от 10 июля 2008 года на сумму 1 408 322 руб. 05 коп. обществом были переданы управлению работы, входящие в предметы договоров N Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года и N 186 от 11 сентября 2007 года на общую сумму 19 809 897 руб. 67 коп.

Установив, что договор N 18 от 10 июля 2008 года на сумму N Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года является договором субподряда по отношению к договору N 186 от 11 сентября 2007 года, а общество в системе спорных правоотношений выступает субподрядчиком по отношению к управлению как заказчику, суд первой инстанции на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ сделал вывод об отсутствии у общества права требования оплаты спорных работ в отношении управления.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Управление представляет собой территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управление зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в организационно-правовой форме учреждения.

Предмет договора N 186 включает в себя работы по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами, что соответствует правовой модели договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 186 от 11 сентября 2007 года, заключенному между управлением как заказчиком и ООО СМУ "Гражданстрой" финансировались из средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Согласно отзыву управления на апелляционную жалобу финансирование работ по строительству объекта, в состав которых входили работы, образующие предмет договора N 186, осуществлялось в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на основании Федерального закона N 238-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О федеральном бюджете на 2007 год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора N 186 от 11 сентября 2007 года, бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе были закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Согласно Указанию Банка России N 1843-У от 20 июня 2007 года указанный предельный размер на день заключения договора N 186 составлял 100 000 рублей.

Из сказанного следует, что приобретение управлением подрядных работ по оборудованию административного здания локальной вычислительной сетью и инженерными системами могло быть осуществлено только на основании государственного контракта.

В соответствии со статьей 765, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Единый порядок размещения государственных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, устанавливает Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Указанный закон вступил в силу 1 января 2006 года.

Из изложенного следует, что на 11 сентября 2007 года заключение государственного контракта, предметом которого являлись подрядные работы по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами, могло быть осуществлено только в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов размещения государственного заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 2 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Исходя из предусмотренных Законом N 94-ФЗ условий применения указанных способов размещения государственного заказа в редакции, действовавшей на день заключения договора N 186, государственный контракт, предметом которого являлись подрядные работы по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами на сумму 40 932 239 руб. 83 коп., мог быть заключен исключительно посредством торгов в форме конкурса.

Как следует из материалов дела, договор N 186 от 11 сентября 2007 года не был заключен посредством торгов, проведенных в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор N 186 от 11 сентября 2007 года в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Из этого следует, что возникновение права заказчика на вещь, созданную в результате работ подрядчика, обусловлено исполнением договора подрядчиком.

Поскольку договор подряда N 186 от 11 сентября 2007 года является недействительным, постольку он не является основанием возникновения у управления права на результат выполненных обществом работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами.

Ссылка управления на тот факт, что договор N 186 от 11 сентября 2007 года был заключен во исполнение государственного контракта N 07-01, заключенного 6 августа 2007 года между Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю в качестве плательщика, управлением в качестве заказчика и ООО СМУ "Гражданстрой" в качестве генерального подрядчика, не опровергает вывод о недействительности договора N 186 от 11 сентября 2007 года, поскольку из содержания государственного контракта N 07-01 от 6 августа 2007 года невозможно установить, что указанные в качестве предмета договора N 186 работы входили в предмет государственного контракта N 07-01.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 07-01 его предметом является инвестирование плательщиком долевого строительства административного здания управления по адресу г.Краснодар 40/2 за счет средств, выделенных на эти цели МВД России из федерального бюджета на основании титула долевого участия в строительстве.

Из содержания государственного контракта следует, что при его заключении сторонами был определен объем финансирования - 150 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта), порядок его осуществления, в соответствии с которым указанные денежные средства перечисляются в несколько этапов и аккумулируются на счете заказчика (пункты 2.2, 2.3 контракта), а также права и обязанности сторон в рамках осуществления строительства (раздел 2 контракта).

Между тем, условиями контракта не были определены конкретные работы, выполнение которых входит в обязанность генерального подрядчика. Доказательства того, что при заключении государственного контракта указанные работы, а в их составе - работы по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами - были согласованы сторонами в отдельных от контракта документах (сметах, графиках выполнения работ и т.п.), в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 740 ГК РФ, предмет договора подряда образуют работы по строительству или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работ.

Поскольку государственный контракт не содержит условия о конкретных работах по строительству здания управления, а в их составе - работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами, - постольку при его заключении не было достигнуто соглашение сторон о выполнении этих работ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В деле отсутствуют доказательства того, что указанными документами применительно к конкурсу на заключение государственного контракта N 07-01 от 6 августа 2007 года было предусмотрено размещение заказа на выполнение конкретных работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами.

Из части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что изменение по соглашению сторон условий государственного контракта путем включения в его предмет работ, не входивших в конкурсную документацию, не допускается.

В силу изложенного заключение впоследствии договора N 186 между управлением и обществом не может быть оценено как восполнение отсутствия условия государственного контракта о конкретных работах, а договор N 186 как самостоятельная сделка является недействительным,

В силу изложенного государственный контракт в части работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами не является заключенным, а следовательно, не может являться основанием приобретения права управления на результаты этих работ.

Таким образом, ни договор N 186 в силу его недействительности, ни государственный контракт N 07-01 в силу его незаключенности в части работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами не являются правовыми основаниями приобретения управлением права на результат указанных работ.

Как указано выше, актами N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 848 912 руб. 85 коп., N 1 от N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 263 230 руб. 38 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 210 813 руб. 75 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 877 085 руб. 64 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 346 008 руб. 92 коп., N 13 от 9 апреля 2008 года на сумму 248 632 руб. 09 коп., N 14 от 9 апреля 2008 года на сумму 3 151 921 руб. 98 коп., N 15 от 9 апреля 2008 года на сумму 1 020 225 руб. 90 коп., N 16 от 9 апреля 2008 года на сумму 379 403 руб. 43 коп., N 17 от 9 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., N 18 от 10 июля 2008 года на сумму 1 327 400 руб. 93 коп., N 19 от 10 июля 2008 года на сумму 443 719 руб. 70 коп., N 20 от 10 июля 2008 года на сумму 1 424 руб. 30 коп., N 21 от 10 июля 2008 года на сумму 1 286 891 руб. 55 коп., N 22 от 10 июля 2008 года на сумму 259 047 руб. 13 коп., N 23 от 10 июля 2008 года на сумму 773 958 руб. 98 коп., N 24 от 10 июля 2008 года на сумму 2 497 410 руб. 06 коп., N 25 от 10 июля 2008 года на сумму 877 713 руб. 17 коп., N 26 от 10 июля 2008 года на сумму 1 408 322 руб. 05 коп. обществом были переданы управлению выполненные в 2008 году работы по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами. От имени управления указанные акты подписаны заместителем начальника управления по тылу А.В.Малеевым. Потребительская ценность результатов работ для управления подтверждается подписанными начальником управления письмами N 69/00/6-3590 от 9 июля 2009 года в адрес УОКС ДТ МВД РФ (т.2, л.д. 136), N 69/01/117-7793 от 16 декабря 2008 года в адрес начальника Департамента тыла МВД России (т.2, л.д. 137), в которых сообщается о том, что обществом в полном объеме были выполнены спорные работы на сумму 42 469 902 руб. 94 коп., установленное оборудование функционирует и было высоко оценено руководством МВД России при посещении административного здания управления 16 октября 2008 года; в указанных письмах содержится просьба о выделении 21 978 600 руб. 23 коп. для погашения задолженности управления перед обществом за выполненные работы.

Поскольку ни государственный контракт N 07-01, ни договор N 186 не являются основаниями приобретения управлением права на результат выполненных обществом работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами, постольку они приобретены управлением без установленных законом или сделкой оснований.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт приобретения управлением результатов выполненных обществом в 2008 году работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными обществом и управлением.

Поскольку результаты работ выражаются в локальной вычислительной сети и инженерных системах, которыми оборудовано принадлежащее управлению здание, а приобретение указанных результатов приводит к возникновению возможности извлекать из них полезные свойства у управления как организации, постольку лицом, неосновательно обогатившимся в сумме стоимости спорных работ, является управление.

Согласно имеющимся в деле актам, подписанным со стороны управления заместителем начальника по тылу, стоимость спорных работ составляет 19 809 897 руб. 67 коп. Как указано выше, подписанными начальником управления письмами N 69/00/6-3590 от 9 июля 2009 года в адрес УОКС ДТ МВД РФ, N 69/01/117-7793 от 16 декабря 2008 года в адрес начальника Департамента тыла МВД России управление признает свою задолженность по оплате спорных работ в сумме 21 978 600 руб. 23 коп.

Довод управления о несоответствии фактической стоимости работ стоимости, указанной в актах, подлежит отклонению, поскольку управлением не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование этого довода. Представленная суду апелляционной инстанции управлением выписка из акта документальной проверки управления территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22 мая 2008 года не содержит сведений о стоимости спорных работ, а потому не является доказательством, опровергающим сведения об указанной стоимости, содержащиеся в подписанных сторонами актах. Указание в этом акте на то, что на дату проверки - 22 мая 2008 года - обществом выполнены работы на сумму 5 594 000 руб. не свидетельствует о недостоверности подписанных сторонами актов спорных работ, поскольку последние выполнялись по 10 июля 2008 года, то есть после завершения проверки.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных работ, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 14 сентября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей управления, компании и общества, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных работ ни одним из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что объемы и стоимость спорных работ, подтвержденные волеизъявлением сторон при подписании соответствующих актов, не соответствуют фактическим объемам и стоимости.

В силу изложенного сумма неосновательного обогащения, полученного управлением в результате приобретения результатов выполненных обществом в 2008 года работ по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами, составляет 19 809 897 руб. 67 коп.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены обществом.

ООО СМУ "Гражданстрой" спорные работы от общества в рамках договора подряда N Б-04/2007 от 11 сентября 2007 года не принимало и управлению не передавало. Передача спорных работ обществом непосредственно управлению не может рассматриваться как исполнение обязанности ООО СМУ "Гражданстрой" по передаче результата работ перед управлением из договора N 186 в силу его недействительности, а равно обязанности из государственного контракта N 07-01 в силу незаключенности последнего в части спорных работ.

Таким образом, приобретение управлением результатов спорных работ, выполненных обществом в 2008 году, привело к возникновению кондикционного обязательства между управлением как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и обществом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Тот факт, что управлением в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" была уплачена сумма за выполненные в 2007 году работы по оборудованию административного здания управления локальной вычислительной сетью и инженерными системами в сумме 24 988 800 рублей, тогда как стоимость работ, переданных ООО СМУ "Гражданстрой" управлению в 2007 году составляет с учетом произведенной сторонами корректировки 21 660 116 руб. 62 коп., ввиду чего переплата составила 3 328 683 руб. 38 коп., которая не была возвращена управлению, не влияет ни на существование, ни на содержание и субъектный состав кондикционного обязательства между управлением и обществом в силу следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Неосновательная уплата управлением в 2007 году в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" денежной суммы, соответствующей стоимости фактически невыполненных в том же году работ, не отвечает признакам ни одного из предусмотренных в указанной главе способов прекращения обязательств, а потому не является основанием прекращения существующей в рамках возникшего кондикционного обязательства между обществом и управлением обязанности последнего возместить обществу стоимость неосновательного обогащения.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного неосновательная уплата управлением в 2007 году в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" денежной суммы, соответствующей стоимости фактически невыполненных в том же году работ, не является основанием перевода в соответствующей части кондикционного долга управления перед обществом на ООО СМУ "Гражданстрой". Доказательства перевода этого долга на ООО СМУ "Гражданстрой" по правилам статьи 391 ГК РФ в деле отсутствуют, данный довод лицами, участвующими в деле не заявлялся.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ содержанием возникшего между обществом и управлением кондикционного обязательства является обязанность управления по возмещению обществу стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости спорных работ, составляющей 19 809 897 руб. 67 коп.

В деле отсутствуют доказательства исполнения управлением существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по возмещению обществу стоимости неосновательного обогащения в сумме 19 809 897 руб. 67 коп., а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям.

Довод управления о том, что на хранении общества находится принадлежащее управлению имущество на сумму 20 045 667 руб. 68 коп., не свидетельствует о прекращении спорного кондикционного обязательства. Содержанием обязанности хранителя является обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение сохранности предмета хранения, и возврат его поклажедателю (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). В силу неоднородности предметов обязательство хранения и денежное кондикционное обязательство не могут быть прекращены зачетом на основании статьи 410 ГК РФ. Кроме того, управлением не представлены доказательства заявления о зачете до предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором цессии N 1/11 от 21 марта 2011 года общество уступило компании право требования к управлению 19 809 897 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по спорным работам. Индивидуализация указанного права как предмета цессии осуществлена посредством указания на справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 7 апреля 2008 года, N 4 от 14 мая 2008 года, N 5 от 10 июля 2008 года и акты о приемке выполненных работ, на основании которых составлены указанные справки: N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 848 912 руб. 85 коп., N 1 от N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 263 230 руб. 38 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 210 813 руб. 75 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 1 877 085 руб. 64 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., N 1 от 7 апреля 2008 года на сумму 346 008 руб. 92 коп., N 13 от 9 апреля 2008 года на сумму 248 632 руб. 09 коп., N 14 от 9 апреля 2008 года на сумму 3 151 921 руб. 98 коп., N 15 от 9 апреля 2008 года на сумму 1 020 225 руб. 90 коп., N 16 от 9 апреля 2008 года на сумму 379 403 руб. 43 коп., N 17 от 9 апреля 2008 года на сумму 793 887 руб. 44 коп., N 18 от 10 июля 2008 года на сумму 1 327 400 руб. 93 коп., N 19 от 10 июля 2008 года на сумму 443 719 руб. 70 коп., N 20 от 10 июля 2008 года на сумму 1 424 руб. 30 коп., N 21 от 10 июля 2008 года на сумму 1 286 891 руб. 55 коп., N 22 от 10 июля 2008 года на сумму 259 047 руб. 13 коп., N 23 от 10 июля 2008 года на сумму 773 958 руб. 98 коп., N 24 от 10 июля 2008 года на сумму 2 497 410 руб. 06 коп., N 25 от 10 июля 2008 года на сумму 877 713 руб. 17 коп., N 26 от 10 июля 2008 года на сумму 1 408 322 руб. 05 коп. Таким образом, условие о предмете цессии является согласованным с достаточной степень определенности, которая обеспечивает исполнимость договора N 1/11 от 21 марта 2011 года.

Из пункта 2.1 договора цессии N 1/11 от 21 марта 2011 года следует возмездность отчуждения спорного права.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности, а равно незаключенности договора цессии N 1/11 от 21 марта 2011 года, апелляционным судом не установлены, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В силу изложенного спорное право требования в силу опосредованного договора цессии N 1/11 от 21 марта 2011 года сингулярного правопреемства перешло от общества к компании, что явилось основанием для процессуальной замены истца определением суда первой инстанции от 7 июня 2011 года.

Таким образом, на день рассмотрения спора субъектом спорного права требования являлась компания, участвующая в деле в процессуальном статусе истца.

Доказательств исполнения существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по возмещению компании стоимости неосновательного обогащения в сумме 19 809 897 руб. 67 коп., а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, управлением не представлены.

В силу изложенного с управления в пользу компании надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 19 809 897 руб. 67 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в иске к управлению подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при предъявлении иска обществом платежным поручением N 13055 от 29 сентября 2010 года была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 137 462 руб. 28 коп., что соответствует первоначально определенной сумме иска в размере 22 892 455 руб. 25 коп., а в результате отказа от иска в части требований к ООО СМУ "Гражданстрой" и отказа от иска к управлению в части требований о взыскании процентов, сумма иска, который рассмотрен судом, составила 19 809 897 руб. 67 коп., постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в сумме 15 412 руб. 80 коп. государственная пошлина по иску подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией платежным поручением N 094 от 27 июля 2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в сумме 2 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению компании из федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, а на день вынесения решения процессуальным статусом истца обладала компания, постольку расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 122 049 руб. 48 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению в пользу компании за счет управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года по делу N А32-28140/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН 2309076859, ОГРН 1032304936146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164297753, ОГРН 1106164002537) неосновательное обогащение в сумме 19 809 897 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 122 049 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13055 от 29 сентября 2010 года государственную пошлину по иску в сумме 15 412 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164297753, ОГРН 1106164002537) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 094 от 27 июля 2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев