Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6769/11

г. Саратов

Дело N А12-9530/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г.Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9530/2011 (судьей Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" (г.Волгоград)

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгограда (г.Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), Прокуратура г. Волгограда (г. Волгоград),

в отсутствии в судебном заседании представителей участков процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее Управление, административный орган) об отмене постановления N 62 от 28.03.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" августа 2011 года признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 28.03.2011 г.. N 62 о привлечении ООО "МегаСтройВога-М" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Прокуратура г.Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МегаСтройВога-М" считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура г.Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77556 4 о вручении корреспонденции). Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда так же извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77558 8 о вручении корреспонденции). Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77555 7 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "МегаСтройВолга-М" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 77554 0, N 77559 5 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 г.. при проведении строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома N 37а по ул. Козловской в Ворошиловском районе г. Волгограда при принятии бетона на перекрытие 11-го этажа отм. 35020 в осях 1-4/В-Е произошло заклинивание затвора приемного бункера для бетона.

При попытке открыть его передергивание затвора последний внезапно открылся, и вся масса бетона весом около 2-х тонн обрушилась на опалубку перекрытия. Балка под весом бетона сломалась, элементы опалубки разошлись, и весь бетон, находившийся в бункере и ранее принятый на перекрытие, вытек на перекрытие 10-го этажа. В результате аварийной ситуации повреждений ранее выполненных конструкций не произошло, частично была разрушена кровля соседнего жилого дома.

Об аварийной ситуации Общество 27.01.2011 г.. уведомило Управление Госстройнадзора (л.д.17).

На основании приказа Управления Госстройнадзора от 28.01.2011 г.. N 128 в этот же день 28.01.2011 г.. сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства (л.д.56-59).

Установлено, что на момент проверки защитная сетка на месте падения в полном объеме, предусмотренном ППР, отсутствовала, также отсутствовали защитные ограждения на рабочих местах при перепаде высот более 1,3м, чем нарушены требования п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", требования проекта производства работ шифр 09-5156-ППР, лист 10, что отражено в акте проверки N 30 от 04.02.2011 г.. (л.д.60).

Указанный акт проверки полностью продублирован актом проверки от 28.01.2011 г.., составленным сотрудником Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда (л.д.63).

Кроме того, 03.02.2011 г.. Управление Госстройнадзора решило не образовывать техническую комиссию по факту возникновения аварийной ситуации в связи с тем, что причиненный аварийной ситуацией вред Обществом был полностью возмещен (л.д.19).

По результатам проверки 21.03.2011 г.. заместителем прокурора г. Волгограда Мартыновым И.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, которое в этот же день направлено для рассмотрения по существу в Управление Госстройнадзора и поступило в Управление 22.03.2011 г.. (л.д. 28, 65).

Постановлением Управления Госстройнадзора от 28.03.2011 г.. Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение состава вмененного правонарушения и вины заявителя, оспариваемое постановление не содержит полного описания события административного правонарушения. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение состава вмененного правонарушения и вины заявителя и оспариваемое постановление не содержит полного описания события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, представлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждена совокупностью доказательств, в том числе постановлением о возбуждении административного производства от 21.03.2011 года, которое содержит сведения о нарушении Обществом пункта пункту 6.2.16 СНиП 12-03-2001 и требований проекта производства работ (ППР). Так, на момент проверки в нарушение проекта производства работ (ППР) (шифр 09-5156-ППР, лист 10) защитный экран в полном объеме отсутствовал, так же отсутствовал так же отсутствовали защитные ограждения на рабочих местах при перепаде высот более 1,3 м. Так же в нарушение ППР (шифр 09-5156-ППР, лист 11) горизонтальный защитный экран выполнен из сетки рабица, вместо сплошного экрана из досок толщиной 25 мм, либо из профилированного листа, вертикальный защитный экран должен выполняться из сетки рабица, а фактически вертикальный экран отсутствовал.

Такие же сведения содержатся и в акте проверки от 28.01.2010 года.

Отсутствие каких-либо сведений в постановлении по делу об административном правонарушении восполнимо другими доказательствами, собранными по делу.

Событие правонарушения должно фиксироваться таким образом, чтобы это позволяло суду изучить обстоятельства правонарушения и сделать однозначные выводы.

Апелляционная коллегия полагает, что событие вмененного правонарушения подробно отражено в постановлении о возбуждении дела и постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией доказана.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО "МегаСтройВолга-М" привлечено к административной ответственности.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку суд первой инстанции верно указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление вы носится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Руководитель Общества пояснила в судебном заседании суду первой инстанции, что для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ее в прокуратуру не вызывали, непосредственно прокурору, вынесшему данное постановление, она объяснений не давала. Копия постановления была ей вручена по месту ее работы сотрудником прокуратуры, который также какие-либо объяснения у нее не отбирал.

Пояснения руководителя Общества полностью подтверждены в судебном заседании заместителем прокурора г.Волгограда Мартыновым И.И., который подписал постановление от 21.03.2011 г.. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 21.03.2011 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении (т.е. протокол об административном правонарушении) вынесено заместителем прокурора г. Волгограда с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что вручение постановления от 21.03.2011 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не в прокуратуре, а по месту его работы не может быть отнесено к существенному процессуальному нарушению.

В данном случае судами установлено такое существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении как неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства направления Обществу извещения о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении товарищество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" августа 2011 года по делу N А12-9530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев