Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5979/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5979/2011) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3208/2011 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600)

о взыскании 22 050 193 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - Пулатов Р.Т. по доверенности от 14.04.2011 N 11/39;

от муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее по тексту - ООО "Югорскремстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее по тексту - фонд "Жилище", ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 050 193 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 2 050 193 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 исковые требования ООО "Югорскремстройгаз" удовлетворены: с фонда "Жилище" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 2 050 193 руб. 34 коп. неустойки, 133 250 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности фонда "Жилище" по договору подряда N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 и недоказанностью ответчиком факта погашения задолженности по указанному договору.

Возражая против принятого судом решения, фонд "Жилище" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 отменить, производство по делу N А75-3208/2011 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд "Жилище" указал, что задолженность по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 20 000 000 руб. погашена ответчиком. По мнению истца, указанное подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А75-10425/2009. Кроме того, истец считает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-10425/2009, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, о взыскании с фонда "Жилище" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" задолженности по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Югорскремстройгаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель фонда "Жилище", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югорскремстройгаз" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "Югорскремстройгаз" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 (л.д. 11-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома N 4 с инженерными сетями (тепловодоснабжение и канализация до первого колодца, электроснабжение от ВРУ, телефонизация от распределительного телефонного шкафа жилого дома), расположенного по адресу: Советский район, г. Советский, в границах квартала З.Космодемьянской - Ленина - Гастелло в соответствии с условиями договора, заданиями ответчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ - 01.01.2009, окончание - 30.10.2009. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ ориентировочно составляет 68 339 778 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату работ в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры подрядчика, окончательный расчет производится на основании справок формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта и гарантийных письмах подрядчика (пункт 3.6 договора).

Истец обязательства по договору строительного подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается справками формы КС-3 от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, подписанными заказчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ (л.д. 23-30).

ООО "Югорскремстройгаз" 11.08.2009 направило фонду "Жилище" претензию об оплаты выполненных работ в сумме 132 154 288 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 3 766 397 руб. 22 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 32). Претензия получена ответчиком 24.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 33).

В связи с непогашением задолженности по договору строительного подряда N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 20 000 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения фонда "Жилище" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО "Югорскремстройгаз" выполнило предусмотренные договором N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 работы на общую сумму 68 339 777 руб. 88 руб. коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний (л.д. 23-30).

Подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в части оплаты выполненных работ, на наличие задолженности в сумме 20 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 20 000 000 руб. погашена ответчиком, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А75-10425/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-10425/2009 следует, что ответчиком по платежным поручениям N 319 от 08.06.2009 и N 318 от 08.06.2009 произведена частичная уплата долга в общей сумме 20 000 000 руб.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А75-10425/2009 указано, что в платежных поручениях N 319 от 08.06.2009 и N 318 от 08.06.2009 на общую сумму 20 000 000 руб., представленных ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ, в графе назначение платежа указано: оплата за выполненные работы в ул. Гастелло-Ленина-З.Космодемьянской ж.д.2 по дог. N 05/418/08-ДП от 01.11.2008; в акте сверки взаимных расчетов между фондом "Жилище" и ООО "Югорскремстройгаз" за 9 месяцев 2009 года, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний, и скрепленным их печатями, также указана оплата в размере 20 000 000 руб. В акте не указано, по какому договору произведена оплата в указанном размере.

При этом в постановлении указано, что ссылка суда на частичную оплату выполненных работ по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2209 по указанным выше платежным поручениям не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции о частичной оплате выполненных истцом работ по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 20 000 000 руб. по платежным поручениям N 318 и N 319 от 08.06.2009.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 20 000 000 руб. погашена ответчиком.

Иных доказательств оплаты задолженности по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 20 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 по 07.04.2011 по договору 45-ти квартирного жилого дома N 4 в г. Советске задолженность фонда "Жилище" перед ООО "Югорскремстройгаз" составила 20 000 000 руб. Указанный акт подписан представителями сторон без претензий и замечаний, и скреплен их печатями (л.д. 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность за фактически выполненные и принятые подрядные работы в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу необходимо прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует договора строительного подряда N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 ориентировочная стоимость работ составляет 68 339 778 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных в сумме 68 339 777 руб. 88 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А75-10425/2009 ООО "Югорскремстройгаз" действительно обратилось с иском о взыскании с фонда "Жилище" задолженности по этому же договору. Однако истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика только часть задолженности по договору в сумме 48 339 777 руб. 88 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции и дело рассмотрено с учетом заявленного уменьшения исковых требований.

Остаток задолженности по указанному договору подряда в сумме 20 000 000 руб. предъявлен ко взысканию в рамках настоящего дела. Тоесть предмет иска по делу N А75-10425/209 и по делу N А75-3208/2011 не совпадает, так как заявленные ко взысканию суммы задолженности по договору N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 основаны на разных первичных документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток задолженности по договору строительного подряда в сумме 20 000 000 руб. предъявлен истцом ко взысканию по настоящему делу.

Таким образом, основания полагать, что производство по делу N А75-3208/2011 подлежит прекращению, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2009 по 17.06.2011 в связи с просрочкой оплаты в размере 2 050 193 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.4 договора N 05/10/09-ДП от 20.01.2009 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены работ.

Суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Югорскремстройгаз" о взыскании неустойки (пени) за период с 21.11.2009 по 17.06.2011 в размере 2 050 193 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность за фактически выполненные и принятые подрядные работы в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а также договорную неустойку в сумме 2 050 193 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N 75-3208/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба фонда "Жилище" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - фонд "Жилище".

На основании изложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова