Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13310/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-12053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13310/2011) (заявление) конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-12053/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска

к конкурсному управляющему ООО "СУПРИМЕКС" Белову Роману Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Октябрьская, дом 1, корпус 1 (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМЕКС" Белова Романа Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий ООО "СУПРИМЕКС" Белов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку собрание кредиторов им проведено 21.02.2011, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу N А42-936/2010 ООО "СУПРИМЕКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу N А42-936/2010 конкурсным управляющим ООО "СУПРИМЕКС" утвержден Белов Р.С., член Некоммерческого партнерства "СОАУ "Континент".

Прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска на основании обращения работников ООО "СУПРИМЕКС" 27.01.2011 проведена целевая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" Белова Р.С. по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 из которого следует, что:

- конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве) денежные средства, поступившие на лицевой счет должника в размере 3 020 884, 08 руб., позволяющие полностью выплатить заработную плату работникам, были направлены на погашение задолженности перед ИФНС РФ по городу Мурманску, то есть нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении конкурсного управляющего Белова Р.С. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности представленными материалами административного дела события правонарушения в части не проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. В части нарушения статьи 134 Закона о банкротстве суд установил отсутствие вины конкурсного управляющего, поскольку списание денежных средств были совершены без участия конкурсного управляющего, которым приняты меры по оспариванию незаконных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "СУПРИМЕКС" имеется задолженность по заработной плате перед 49 работниками в общей сумме 3 426 357, 55 руб., при этом текущие требования бывших работников относятся либо ко второй, либо к четвертой очереди текущих платежей, в зависимости от того, сохраняли ли данные лица трудовые отношения с ООО "СУПРИМЕКС" после принятия заявления о банкротстве, что подтверждается объяснениями управляющего и сводной справкой (л.д. 33).

На расчетный счет ООО "СУПРИМЕКС", находящийся в ОАО "ДНБ НОР Мончебанк", от МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 10.12.2010 поступили денежные средства в сумме 3 020 884, 08 руб., в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве указанная сумма была направлена на погашение задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску).

По данному факту конкурсный управляющий пояснил (л.д. 26-27, 40-41), что спорные денежные средства в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве были списаны в пользу ИФНС по г. Мурманску на основании инкассовых поручений, что подтверждается выпиской по счету.

Действия ОАО "ДНБ НОР Мончебанк", ИФНС по г.Мурманску и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке.

Часть денежных средств в сумме 669 389, 12 руб. заморожена на депозитном счете МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области. Ходатайство МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о распределении указанных денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ рассмотренное Арбитражным судом Мурманской области с участием конкурсного управляющего 21.02.2011, признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание спорных денежных средств были совершены без участия конкурсного управляющего, которым предпринимаются меры по их возращению.

Правильным является вывод суда о том, что в действиях конкурсного управляющего по факту невыплаты денежных средств уволенным работникам отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем, отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов проверки следует, что собрание кредиторов по состоянию на 21.02.2011 не проведено. Из объяснения Белова Р.С. от 27.01.2011 следует, что по состоянию на 27.01.2011 кредиторское собрание не проведено, планируется провести в феврале 2011 года (л.д. 26-27), при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 Белов Р.С. указал, что "с постановлением не согласен", в чем выразилось несогласие конкурсный управляющий не уточнил, каких либо ходатайств не заявил (л.д. 24).

Из объяснений Белова Р.С., данных в суде первой инстанции следует, что собрание кредиторов ООО "СУПРИМЕКС" состоялось 21.02.2011, протокол направлен в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 14.04.2011, от 02.06.2011) предлагал конкурсном управляющему Белову Р.С. представить протокол собрания кредиторов, при этом в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011 Белов Р.С. присутствовал лично, однако требуемые документы представлены суду первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 41, части 3 статьи 65, части 8 статьи 75, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно признал, конкурсного управляющего Белова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Белов Р.С. представил суду апелляционной инстанции копию протокола собрания кредиторов ООО "СУПРИМЕКС" из которого следует, что собрание состоялось 21.02.2011, начало в 12 час. 00 мин., окончание в 12 час. 55 мин.

Согласно уведомлению от 15.02.2011 N 7-2-2011 конкурсный управляющий вызывался для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 21.02.2011 к 17 час. 00 мин., т.е. после окончания собрания, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011, составленном в присутствии Белова Р.С., не отражены сведения о проведении собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному протоколу. Кроме того, данный протокол подтверждает нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" Белова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения апелляционная коллегия не установила.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-12053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМЕКС" Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева