Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9886/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2810/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца представитель конкурсного управляющего - Тащиян О.В. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика представитель Джугань Я.Е. по доверенности от 11.01.2011; адвокат Петрашис А.В. по ордеру от 21.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-2810/2011

по иску ЗАО "Техмонтаж" (ОГРН 1026104026299, ИНН 6166009922)

к ответчику ЗАО "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335, ИНН 6164100492)

о взыскании 15388108 руб. 27 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Южтехмонтаж") о взыскании 15 388 108 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены денежные средства ответчику в отсутствие в назначении платежа ссылки на какое-либо обязательство (договор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность получения спорной суммы, в то время как истец доказательств обратного не представил. Кроме того, требование истца в части взыскания 2 388 108 руб. 27 коп. отклонено в том числе и за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-2810/2011 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия предоставления истцу давальческого материала (сырья). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был уведомлен о наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указанное ходатайство в адрес истца не направлялось, истец был лишен возможности представить возражения относительно применения срока исковой давности, в связи с чем дело было рассмотрено без учета мнения истца по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РМП-2 "Южтехмонтаж" перечислило ответчику 15 388 108 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2007 N 1126 о перечислении 2 388 108 руб. 27 коп. согласно акту взаимозачета от 31.07.2007 N 20, от 29.02.2008 N 128 о перечислении 3 000 000 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 14.12.2007 за балки подкрановые, от 28.03.2008 N 169 о перечислении 5 000 000 руб. 00 коп. согласно акту сверки на 31.12.2007 за металлопрокат, от 21.08.2008 N 455 о перечислении 2 000 000 руб. 00 коп. согласно письму от 21.08.2008 б/н за металлопрокат, от 28.08.2008 N 464 о перечислении 3 000 000 руб. 00 коп. согласно счету от 28.08.2008 N 411 за металлопрокат.

Основанием перечисления в платежных поручениях указана оплата по актам взаимозачета, актам сверок, счетам, счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-15983/2009 ЗАО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровлев С.М. Указанным решением арбитражного суда установлено, что после введения процедуры наблюдения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 ЗАО "РМП-2 "Южтехмонтаж" сменило свое наименование на ЗАО "Техмонтаж".

В связи с тем, что руководитель ЗАО "Техмонтаж" не передал документацию конкурсному управляющему, у последнего отсутствуют какие бы то ни было документы, которые могли бы подтвердить правомерность и обоснованность перечисления указанных денежных средств.

Истец полагает, что перечислил ответчику 15 388 108 руб. 27 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, перечисление спорной суммы было произведено на основании договора подряда от 10.01.2007 N 03 (л.д. 58-61 Т. 1), накладных, актов (л.д. 62-74 Т. 1, л.д. 1-154 Т. 2). Товарно-транспортные накладные и доверенности (Т. 2) свидетельствуют о получении ЗАО "РМП-2 "Южтехмонтаж" (прежнее наименование истца) груза, который отгружался ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первый инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением 15 388 108 руб. 27 коп., которые ЗАО "РМП-2 "Южтехмонтаж" перечислило ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность получения спорной суммы, в то время как истец доказательств обратного не представил.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 159 Т. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований является перечисление ответчику 15 388 108 руб. 27 коп., из которых 2 388 108 руб. 27 коп. перечислено платежным поручением от 11.10.2007 N 1126.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен 25.02.2011, соответственно срок исковой давности по требованию истца о взыскании 2 388 108 руб. 27 коп., перечисленных платежным поручением от 11.10.2007 N 1126, истек, поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания 2 388 108 руб. 27 коп., перечисленных платежным поручением от 11.10.2007 N 1126, подлежат отклонению, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия предоставления истцу давальческого материала (сырья).

В материалах дела имеются представленные ответчиком и не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность получения ответчиком спорной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указанное ходатайство в его адрес не направлялось, он был лишен возможности представить возражения относительно применения срока исковой давности, в связи с чем дело было рассмотрено без учета его мнения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 82, 83 Т. 1) и имел возможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако указанными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-2810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техмонтаж" (ОГРН 1026104026299, ИНН 6166009922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.