Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3690/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко Е.И., представителя по доверенности от 15.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал"

на решение от 01.07.2011

по делу N А04-1522/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал"

к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом"

о взыскании 164 608,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (далее - ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал") (ОГРН 1022800514945) обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом") (ОГРН 1092801001688) 164 608,64 рубля, составляющих: основной долг в размере 107 152 рубля, пени в сумме 57 456,64 рубля.

До приятия судебного акта по существу истец после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать основной долг за фактическое оказание услуг без заключения договора в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 06.06.2011 в размере 3 208,34 рублей, основной долг по договору от 01.10.2009 в сумме 67 152 рубля, пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2010 по 06.06.2011 в сумме 19 190,58 рублей. Кроме того, просил возместить судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на размещение рекламных материалов по устным заявкам ответчика.

Указал на признание представителем ответчика в суде первой инстанции долга по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 942 на сумму 20 000 рублей, от 10.12.2009 N 1403 на сумму 34 000 рублей за размещение сюжета в программе "Благовещенск: инструкция по применению".

Сослался на частичную оплату ответчиком долга по счету-фактуре от 10.12.2009 N 1403 на сумму 21 600 рублей за размещение рекламных материалов и отсутствие претензий о неоказании услуг, поименованных в указанном счете.

Настаивал на оказании ответчику услуг по размещению рекламы в рублике "Автоюрист", которая проводилась с участием представителя ответчика с указанием на экране номера телефона, по которому можно получить консультацию.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (исполнитель) и ООО "АварКом" (заказчик) заключен договор на размещение рекламного материала N 65, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению рекламного материала заказчика в телеэфире на частоте 27 ТВК в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязан разместить рекламный материал заказчика по принятым к исполнению заявкам заказчика. Заявки могут подаваться исполнителю в устной, письменной форме, посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за работы (услуги) производится согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость работ (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора указывается в выставленных счетах.

Кроме того, как указывает истец, до заключения сторонами договора от 01.10.2009 ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" оказывало услуги по размещению рекламного материала ответчика в телеэфире на частоте 27 ТВК.

Согласно расчету истца (сводная ведомость размещения рекламных материалов) ответчику до заключения договора и на основании договора от 01.10.2009 оказаны услуги по размещению рекламного материала на общую сумму 221 912 рублей.

В качестве доказательств оказания истцом услуг в материалы дела представлены: диски с записью программ: "Аварийный комиссар", Сюжет в программе "Благовещенск: инструкция по применению", Рубрика "Автоюрист" в программе "Сканер", Рекламные ролики, Реклама по средством бегущей строки"; эфирные справки об изготовлении и размещении информационных материалов за июнь-сентябрь 2009 года, за период с 01.12.2009 по 05.12.2009, с 08.12.2009 по 12.12.2009, с 15.12.2009 по 19.12.2009, с 22.12.2009 по 26.12.2009, с 03.12.2009 по 29.12.2009, с 15.01.2010 по 31.01.2010, медиапланы размещения рекламных материалов за период с 03.12.2009 по 29.12.2009, с 15.01.2010 по 31.01.2010, коммерческое предложение.

За оказанные истцом услуги выставлены счета: N 553 от 29.05.2009, N 682 от 30.06.2009, N 812 от 30.07.2009, N 942 от 31.08.2009, N 1170 от 29.10.2009, N 1189 от 02.11.2009, N 1268 от 16.11.2009, N 1403 от 10.12.2009, N 152 от 05.02.2010, N 23 от 12.01.2011, N 36 от 14.01.2010.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в сумме 106 752 рубля.

Как следует из пояснений ответчика, им оплачивались только те услуги, по которым подавались заявки, а именно:

- по платежному поручению N 32 от 03.07.2009 в сумме 20 000 рублей оплачено за размещение программы в эфире за июль 2009 года согласно счету N 682 от 30.06.2009;

- по платежному поручению N 63 от 07.09.2009 в сумме 20 000 рублей - за размещение программы в эфире за август 2009 года согласно счету N 812 от 30.07.2009;

- по платежному поручению N 96 от 05.11.2009 в сумме 28 000 рублей - за размещение программы "Благовещенск "инструкция по применению" 4 сюжета согласно счету N 1170 от 29.10.2009;

- по платежному поручению N 105 от 16.11.2009 в сумме 21 600 рублей - за размещение рекламных материалов с 03.11.2009 по 29.11.2009 согласно счету N 1189 от 02.11.2009;

- по платежному поручению N 128 от 23.12.2009 в сумме 21 600 рублей - за размещение рекламных материалов согласно счету N 1403 от 10.12.2009;

- по приходному кассовому ордеру N 9 от 13.01.2011 в сумме 2 670 рублей - за размещение рекламы согласно счету N 23 от 12.01.2011;

- по приходному кассовому ордеру N 47 от 25.01.2011 в сумме 890 рублей - за размещение рекламы согласно счету N 23 от 12.01.2011.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по счетам N 553 от 29.05.2009, N 942 от 31.08.2009, N 1268 от 16.11.2009, N 1403 от 10.12.2009, N 36 от 14.01.2010, N 152 от 05.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 01.10.2009, размещение исполнителем рекламного материала заказчика производится по заявкам, принятым от заказчика.

Между тем, истец не представил доказательств того, что размещение программы "Аварийный комиссар" в июне и сентябре 2009 года (счета N 553 от 29.05.2009, N 942 от 31.08.2009), рекламного материала в программе "Благовещенск: инструкция по применению" в декабре 2009 года (счет N 1403 от 10.12.2009 в сумме 34 000 рублей), "Рубрика "Автоюрист" в программе "Сканер" (счета N 1268 от 16.11.2009, N 152 от 05.02.2010) и рекламных материалов в январе 2010 года (счет N 36 от 14.01.2011) производилось на основании заявок заказчика (ответчика), поданным им в какой-либо форме и принятых исполнителем.

Доказательств подачи ответчиком заявок на размещение истцом рекламного материала по неоплаченным счетам в устой форме, в частности, документы, подтверждающие регистрацию устных заявок, передачу заявок посредством телефонной и иных видов связи, материалы дела также не содержат.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подачи заявок на размещение рекламного материала по неоплаченным счетам-фактурам.

Довод заявителя жалобы о частичном признании представителем ответчика долга по выставленным счетам-фактурам противоречит материалам дела.

Представленные истцом акты N 553 от 30.06.2009, N 942 от 30.09.2009, N 682 от 31.07.2009, N 812 от 31.08.2009, N 1403 от 29.12.2009, N 1170 от 24.11.2009, N 1268 от 15.12.2009, N 152 от 31.01.2010, N 36 от 31.01.2010, N 1189 от 29.11.2009, N 1403 от 29.12.2009, N 23 от 10.01.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (услуги). Прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к выполненной работе акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение семи календарных дней с момента выполнения работ по настоящему договору. Свои претензии (замечания) к выполненной работе заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта в срок, установленный пунктом 2.4 договора, акт считается подписанным, а заказ - выполненным надлежащим образом.

Вышеуказанные акты и выставленные счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика письмом от 21.03.2011 N 27/10 (т.1 л.д.106).

В ответе на письмо истца от 21.03.2011 ответчик письмом (т.1 л.д. 108) указал, что уполномоченный представитель ООО "Аварком" не осуществлял заказ указанных истцом услуг и их приемку, в связи с чем представленные истцом счета и акты ответчиком не принимаются к исполнению, выразив таким образом свои возражения против актов.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом односторонние акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком.

Поскольку размещение рекламного материала, указанного в счетах N 553 от 29.05.2009, N 942 от 31.08.2009, N 1403 от 10.12.2009 в сумме 34 000 рублей), N 1268 от 16.11.2009, N 152 от 05.02.2010, N 36 от 14.01.2011 произведено истцом в отсутствие доказательств подачи заявок ответчиком, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком спорных услуг, приходит к выводу о не возникновении у ответчика обязательства по их оплате.

Указание заявителя жалобы на частичною оплату ответчиком счета-фактуры в сумме 21 600 рублей не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания всех услуг, поименованных в указанном счете-фактуре.

Согласно счету-фактуре N 1403 от 10.12.2009 истцом выставлено ответчику на оплату 55 600 рублей, из которых: 21 600 рублей - за размещение рекламных материалов, 34 000 рублей - за размещение сюжета в программе "Благовещенск: инструкция по применению".

Из платежного поручения N 128 от 23.12.2009 на сумму 21 600 рублей следует, что оплата произведена согласно счету-фактуре N 1403 от 10.12.2009 только за размещение рекламных материалов.

Таким образом, ответчик своими действиями по счету-фактуре N 1403 от 10.12.2009 признал лишь факт оказания услуг по размещению рекламных материалов, а не сюжета в программе "Благовещенск: инструкция по применению".

Доказательства подачи заявки на размещение сюжета в программе "Благовещенск: инструкция по применению", за который выставлен указанный счет, а также доказательства, свидетельствующие о признании факта оказания данных услуг и их принятие ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Указание об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно указанного счета-фактуры противоречит представленному в материалы дела письму ООО "АварКом" (т. 1 л.д. 108).

Отсутствие возражений ответчика относительно услуг на сумму 34 000 рублей, поименованных в счете-фактуре N 1403 от 10.12.2009 на момент произведения оплаты по платежному поручению N 128 от 23.12.2009, не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств факта направления актов сдачи-приемки выполненных работ до 21.03.2011.

Дача комментариев специалистом ответчика в рублике "Автоюрист" с указанием на экране номера телефона, где можно получить консультацию, не свидетельствует об оказании истцом услуг по размещению рекламного материала на основании договора N 65 по заявке ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПРК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу N А04-1522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко