Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6281/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А70-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6281/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-2452/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2009 N 16000.09.068 и взыскании неустойки в размере 253 522 руб. 81 коп.,

третьи лица: ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123),

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2009 N 16000.09.068 и взыскании 253 522 руб. 81 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 и от 31.05.2011 по делу N А70-2452/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" и ОАО "Московская страховая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-2452/2011 расторгнут муниципальный контракт от 21.07.2009 N 16000.09.068 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, заключённый между Департаментом ЖКХ, ООО "Проектгазстрой" и ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства". С ООО "Проектгазстрой" в пользу Департамента ЖКХ взыскано 253 522 руб. 81 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 14 070 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Проектгазстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что при нарушении сроков окончания работ по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 16000.09.068, истец имел право обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между Департаментом жилищно - ЖКХ (заказчик), ООО "Проектгазстрой" (подрядчик) и ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (заказчик - застройщик) подписан муниципальный контракт N 16000.09.001218 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно -технического проектирования и смежных областях.

По условиям муниципального контракта N 16000.09.001218 от 21.07.2009 заказчик, заказчик-застройщик поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по доработке проекта "город Тюмень, Метелевский водозабор. Реконструкция очистных сооружений", заказчик-застройщик обязуется принять оказанные услуги, а заказчик оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Пунктами 3.1 муниципального контракта N 16000.09.001218 от 21.07.2009 установлены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта до 01.06.2010, в том числе:

-выполнение проектных работ: с момента заключения настоящего контракта до 31.01.2010;

-получение положительного заключения экспертизы проектной документации: с 01.02.2010 до 01.06.2010.

Поскольку ответчик к установленному сроку не выполнил работы по указанному муниципальному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2011 N 3208-737/1 о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Так как претензии истца оставлены ООО "Проектгазстрой" без исполнения Департамент ЖКХ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.3 муниципального контракта N 16000.09.001218 от 21.07.2009 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренный настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Проектгазстрой" неустойки по муниципальному контракту N 16000.09.001218 от 21.07.2009 за период с 01.06.2010 по 01.03.2011 (271 день просрочки) в размере 252 522 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту N 16000.09.001218 от 21.07.2009 со стороны ООО "Проектгазстрой", являющееся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента ЖКХ о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 16000.09.001218 от 21.07. за период с 01.06.2010 по 01.03.2011 (271 день просрочки), в сумме 253 522 руб. 81 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что предусмотрено условиями названного муниципального контракта.

Ответчиком контррасчёт суммы неустойки не представлен; возражения, изложенные в апелляционной жалобе, касаются наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 23.03.2011 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1-2).

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Условия о неустойке в муниципальных контрактах определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО "Проектгазстрой" обязательств по муниципальному контракту, и исходя из того, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, ООО "Проектгазстрой" в апелляционной жалобе самостоятельно не указало размер неустойки, который бы, по мнению ответчика, был соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость обращения истца с настоящим иском к страховщику ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права, учитывая наличие у кредитора права выбора требовать удовлетворения непосредственно с должника, либо с лица, обеспечивающего исполнение его обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-2452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева