Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-8818/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18299/2010

15 сентября 2011 г.

15АП-8818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.06.2011 г. Сорокина В.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-18299/2010, принятое судьей Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным отказа Краснодарской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласткомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни определить таможенную стоимость ПВХ - профиля в ассортименте, полученного ООО "Пласткомплект" по ГТД N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/190510/0002377, 10309040/300610/0003196, 10309040/050710/0003246, 10309040/260710/0003626, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757, по первому методу (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель просил также взыскать с Краснодарской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 руб. за каждую обжалуемую ГТД.

Заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Уточнения в части признания незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ПВХ-профиля в ассортименте, полученного ООО "Пласткомплект" по ГТД N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/030810/0003781 10309040/050710/0003246, 10309040/190510/0002377, 10309040/260710/0003626, 10309040/300610/0003196, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757, и обязании Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении ПВХ-профиля, заявленного в вышеназванных ГТД, а также в части взыскания в пользу ООО "Пласткомплект" понесенных судебных расходов в размере 180 000 руб. приняты судом.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части признания незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, полученных ООО "Пласткомплект" по ГТД N N 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603, и обязании Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД NN 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603, принято судом.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части признания недействительными требований Краснодарской таможни от 14.09.2010 N 1 по ГТД N 10309040/140910/0004591 и от 03.08.2010 N 1 по ГТД N 10309040/030810/0003781 также принято судом.

В части заявленных требований об обязании Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10309040/140910/0004591 и N 10309040/030810/0003781, отказ заявителя принят судом. Производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ПВХ-профиля в ассортименте, полученного ООО "Пласткомплект" по ГТД N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/050710/0003246, 10309040/190510/0002377, 10309040/260710/0003626, 10309040/300610/0003196, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757. Суд обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении ПВХ-профиля, заявленного в ГТД: NN 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/050710/0003246, 10309040/190510/0002377, 10309040/260710/0003626, 10309040/300610/0003196, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757.

Также судом признано недействительным решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, полученных ООО "Пласткомплект" по ГТД N 10309040/150910/0004603. Суд обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара заявленного в ГТД N 10309040/150910/0004603.

Решением суда также признаны недействительными требования Краснодарской таможни от 14.09.2010 N 1 по ГТД N 10309040/140910/0004591 и от 03.08.2010 N 1 по ГТД N 10309040/030810/0003781.

С Краснодарской таможни в пользу ООО "Пласткомплект" взысканы 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 180 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; при применении заинтересованным лицом иного метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, обществом представлены возражения на ходатайство таможенного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также просил суд взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пласткомплект" в ходе исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO.LTD" (Китай) от 31.05.2007 N 10, ввезло на таможенную территорию РФ товары из поливинилхлорида - профили фасонные поливинилхлоридные с необработанной поверхностью. Ввезенный товар задекларирован обществом по ГТД NN 10309040/030810/0003781, 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603.

Таможенная стоимость товара определена обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N N 10309040/030810/0003781, 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603 общество представило следующие документы: учредительные документы, контракт от 31.05.2007 N 10, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, заявление на перевод от 17.06.2010 N 31, инвойсы, инвойсы-переводы, упаковочные листы, ДТС, ТТН, другие документы согласно описи к ГТД.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость товаров не принята таможней. Товар выпущен по условной оценке под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществу были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде проверочные мероприятия не были завершены, окончательное решение по таможенной стоимости товаров не принято, процедура таможенной оценки не завершена.

ООО "Пласткомплект" в Краснодарскую таможню на ввезенные товары также были поданы грузовые таможенные декларации N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/050710/0003246, 10309040/190510/0002377, 10309040/260710/0003626, 10309040/300610/0003196, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи документов к указанным ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Краснодарской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по указанным ГТД, дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей согласно прилагаемому расчету или предоставлении запрашиваемых документов, требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, о предоставлении запрашиваемых документов, внесения обеспечения уплаты таможенных платежей согласно приложенному расчету.

В соответствии с вышеуказанным запросом ООО "Пласткомплект" дополнительно запрошенные документы таможенному органу не представило.

В результате Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Пласткомплект" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара (КТС-1, КТС-2, ДТС-2).

Общество, не согласившись с указанными действиями, решениями и требованиями Краснодарской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

При этом суд правомерно исходил из того, что к спорным отношениям, связанным с поставкой товаров по ГТД, поданным до 01.07.2010 г., применяются нормы Таможенного кодекса РФ, а к отношениям, возникшим в связи с поставкой товаров, оформленных по ГТД, поданным после 01.07.2001 г. - нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

Так, согласно материалам дела в период подачи ООО "Пласткомплект" ГТД N N 10309040/030810/0003781, 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603, 10309040/050710/0003246, 10309040/260710/0003626, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757 действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, которые подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в связи с поставкой товаров по вышеуказанным ГТД.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, согласно описи к спорным ГТД необходимые документы по указанному перечню обществом представлены в полном объеме.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Доказательство того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 31.05.2007 N 10, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, судом не выявлено.

Однако на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд первой инстанции решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10309040/030810/0003781, 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603, Краснодарской таможней принято не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном длительном бездействии таможенного органа по непринятию решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N N 10309040/030810/0003781, 10309040/140910/0004591, 10309040/150910/0004603.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Пласткомплект", подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10309040/050710/0003246, 10309040/260710/0003626, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757Ю, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная ООО "Пласткомплект" в ГТД N N 10309040/050710/0003246, 10309040/260710/0003626, 10309040/290710/0003707, 10309040/020810/0003757 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, судом установлено, что при применении заинтересованным лицом иного метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия, решения и требования об уплате таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, в период подачи ООО "Пласткомплект" ГТД N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/190510/0002377, 10309040/300610/0003196 действовали нормы Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Пласткомплект" в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/190510/0002377, 10309040/300610/0003196, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту, заключенному с иностранной компанией, и представленными ООО "Пласткомплект" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленных в ГТД N N 10309040/110610/П002864, 10309040/170210/0000640, 10309040/010610/П002655, 10309040/010609/П002657, 10309040/250210/0000753, 10309040/190510/0002377, 10309040/300610/0003196, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицом была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным спорным ГТД, также произведена таможенным органом неправомерно.

Также суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и объема подлежащих подборке и представлению в суд документов, оценив имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек общества заявлена в разумных пределах и документально подтверждена. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции перепроверены по первичным документам, имеющимся в материалах дела. При этом таможенный орган не представил доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 28 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Краснодарская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворяются требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение своих требований заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г. N 1, предметом которого является представительство интересов общества, в том числе в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение от 27.07.2011 г. N 40 к указанному договору о представлении интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; платежное поручение от 28.06.2011 г. N 1080 о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей Филиалу N 49 г. Краснодара некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края в качестве оплаты за оказание юридических услуг согласно вышеуказанному дополнительному соглашению; копия решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-18299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО "Пласткомплект" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова