Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6752/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-6918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года

по делу N А60-6918/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (ОГРН 1076316008240, ИНН 6316125504)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (далее - ООО "УК "ВолгаКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"), закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании 229 055 руб. 56 коп. процентов по векселю, 229 055 руб. 56 коп. пени по векселю (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу ООО "УК "ВолгаКапитал" взыскано 458 111 руб. 12 коп. солидарно (л.д. 176).

Ответчик, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на п.1 ст.404 ГК РФ указывает, что суд не принял во внимание, что истец сам длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010. Кроме того, суду следовало применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью примененной меры ответственности.

Истец представил письменный отзыв, отклонив приведенные в ней доводы; уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "УК "ВолгаКапитал".

Ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", серия УВЗ N 0004616, дата составления 25.02.2009, место составления г.Нижний Тагил, на сумму 7 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.05.2009.

Оригинал указанного простого векселя передан на хранение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-14359/2010 по иску ООО "УК "ВолгаКапитал" о взыскании с ответчиков вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-14539/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010, удовлетворены исковые требования ООО "УК "ВолгаКапитал" о взыскании солидарно с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" задолженности в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.02.2010 по 01.07.2010 в сумме 186 861 руб. 11 коп., пени за период с 27.02.2010 по 01.07.2010 в сумме 186 861 руб. 11 коп., издержек по протесту векселя в сумме 20 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.

25 февраля 2010 года истец направил в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" требование об оплате векселя, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем нотариусом города Нижнего Тагила Завьяловой Т.С. вексель был опротестован, о чем составлен соответствующий акт от 09.03.2010 (л.д. 75).

С требованием об оплате векселя истец обратился к ответчику после даты, указанной в нем, следовательно, у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

Оплату вексельного долга, процентов, пени и издержек ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" произвело 01 декабря 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 340 от 01.12.2010 (л.д. 94).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 02.07.2010 по 01.12.2010 заявлено истцом обоснованно. Расчет процентов и пени проверен судом (л.д. 94, 95). Неверное указание периода начисления (по 01.12.2010 - день, когда должник уплатил кредитору денежные средства) не повлекло необоснованное увеличение исковых требований с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", указывает, что истец сам не предпринимал мер по взысканию задолженности (п.1 ст.404 ГК РФ), что существенно увеличило размер подлежащих уплате процентов и пени. В связи с этим считает необоснованным неприменение судом ст.333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что, установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате взысканной по решению суда задолженности, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст.48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В силу ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования 8% годовых, на день вынесения решения - 8,25%. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых. Таким образом, ссылку на п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 суд полагает необоснованной, а применение ставки рефинансирования 7,75% годовых оправданной.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений п.1 ст.404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по уплате соответствующей задолженности.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу ст.65 АПК РФ он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинной связи между какими-либо действиями истца, направленными на получение от ответчика долга, с обстоятельствами, являющимися причиной невыполнения ответчиком соответствующего обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены решения не суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-6918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина