Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6358/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-5346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2011) Администрации города Когалыма на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-5346/2009 (судья Намятова А.Р.) о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908, ОГРН 1026602338751) к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) о взыскании 356 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма - представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ФГУП ПИ "Уралгипроместпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее - ответчик) о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу N А75-5346/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011, с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" взыскано 356 100 руб. долга, 8 622 руб. судебных расходов.

ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации города Когалыма судебных расходов по делу в размере 152 814 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-5346/2009 заявление ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" о возмещение судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" взысканы судебные издержки в размере 118 931 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых исковых требований, Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возмещения заявлены транспортные расходы, которые не отвечают требованию экономии транспортных расходов.

По мнению заявителя, ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" не подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 366 руб.

От ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" судебных расходов в сумме 94 565 руб. 60 коп. (расходы на проезд и проживание представителей, а также суточные) подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 60-84).

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость проживания в гостинице и командировочные расходы (суточные) представителей С.И.Боголюбова и А.Н.Леонова, являвшихся в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания работниками ФГУП ПИ "Уралгипроместпром".

Так, представителем истца С.И. Боголюбовым приобретены авиабилеты стоимостью 14 340 руб. (билет Екатеринбург - Ханты-Мансийск N 61317476220, квитанция N 16706 от 23.06.2009 на сумму 13 740 руб., N 16707 от 23.06.2009 на сумму 600 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 4 120 руб. согласно чеку от 29.06.2009; истцом выплачены представителю суточные за 3 дня в размере 2 100 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 16, 17). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 20 560 руб

Для участия в судебном заседании, назначенном на 09.07.2009, представителем истца С.И. Боголюбовым приобретены авиабилеты стоимостью 15 030 руб. (билет Екатеринбург - Ханты-Мансийск N 61317888564 на сумму 7 515 руб., что подтверждается квитанциями N 17783 от 06.07.2009 на сумму 7 215 руб. и N 17785 от 06.07.2009 на сумму 300 руб., а также билет Ханты-Мансийск - Екатеринбург N 61317888660 на сумму 7 515 руб., что подтверждается квитанциями N 17787 от 06.07.2009 на сумму 7 215 руб. и N 17789 от 06.07.2009 на сумму 300 руб.), произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 4 120 руб. согласно чеку от 08.07.2009; истцом выплачены представителю суточные за 3 дня в размере 2 100 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 19-21). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 21 250 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 16.09.2009, представителем истца С.И. Боголюбовым приобретены авиабилеты стоимостью 14 640 руб. (билет Екатеринбург - Ханты-Мансийск N 6131963517 на сумму 14 640 руб., что подтверждается соответствующим чеком), произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 4 120 руб. согласно чеку от 15.09.2009; истцом выплачены представителю суточные за 3 дня в размере 2 100 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 22,23). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 20 860 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 05.10.2010, представителем истца А.Н.Леоновым произведены транспортные расходы на общую сумму 5 045 руб. 50 коп. (ж/д билеты N IIIД 2010600 516190 Екатеринбург - Пыть-Ях на сумму 1956 руб. 10 коп., N IIIД2010600 516191 Пыть-Ях - Екатеринбург на сумму 2 035 руб. 40 коп., а также расходы на приобретение двух билетов на автобус каждый на сумму 527 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 2 200 руб. согласно чеку от 04.10.2010; истцом выплачены представителю суточные за 5 дня в размере 3 700 руб. в соответствии с авансовым отчетом б/н и б/д (том 3, л.д. 24-26). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 10 745 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика о том, что размер суточных, определённый истцом по вышеуказанным четырем командировкам в сумме 9 800 руб. исходя из расчёта 700 руб. в сутки за 14 дней, является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В ФГУП ПИ "Уралгипроместпром", работниками которого, как указывалось выше, являлись С.И.Боголюбов и А.Н.Леонов, размер суточных при направлении работника в командировку в сумме 700 руб. установлен приказом ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" N 3 от 20.01.2009.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суточные в сумме 9 800 руб., определенные исходя из расчета 700 руб. в сутки за 14 дней установлены истцом верно.

В соответствии с приказом ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" N 1-К от 29.01.2010 С.И. Боголюбов с 29.01.2010 уволен по собственному желанию. В связи с чем между ним и истцом подписан агентский договор N 1 от 01.07.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять представление интересов принципала при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел по урегулированию споров по качеству и оплате проектных работ строительства полигона ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме.

Во исполнение указанного договора, для участия в судебном заседании, назначенном на 18.08.2010, представителем истца С.И. Боголюбовым произведены транспортные расходы на общую сумму 6 309 руб. 10 коп. (ж/д билеты N ЦЮ 2010568 009804 Пыть-Ях - Екатеринбург на сумму 2 630 руб. 70 коп., N ЦЮ 2010600 516191 Екатеринбург - Пыть-Ях на сумму 2 551 руб. 40 коп., а также расходы на приобретение двух билетов на автобус на сумму 527 руб. и 600 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 3 020 руб. согласно чеку от 17.08.2010 (том 3, л.д. 29-31). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 9 329 руб. 10 коп.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 08.09.2010, представителем истца С.И. Боголюбовым произведены транспортные расходы на общую сумму 6 381 руб. (ж/д билеты N ЦЮ 2010568 134541 Пыть-Ях - Екатеринбург на сумму 3 099 руб. 50 коп., N ЦЮ 2010568 134540 Екатеринбург - Пыть-Ях на сумму 2 154 руб. 50 коп., а также расходы на приобретение двух билетов на автобус на сумму 527 руб. и 600 руб.); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 5 440 руб. согласно чеку от 07.09.2010 (том 3, л.д. 32-35). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в общей сумме 11 821 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 94 565 руб. 60 коп. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 94 565 руб. 60 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономии понесённых истцом транспортных расходов.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 366 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор б/н от 15.04.2009, а также платёжные поручения N 30 от 21.04.2009 и N 39 от 14.06.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям договора б/н от 15.04.2009 между Адвокатской конторой N 3 города Екатеринбурга Свердловской области и ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" на оказание юридических услуг, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывает клиенту юридическую помощь (юридическое сопровождение) по вопросу взыскания с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" суммы фактически выполненных работ по пусковому комплексу по объекту "Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме".

В силу пункта 2 договора б/н от 15.04.2009 в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

-в случае необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы по вышеуказанному арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг определена в размере 24 366 руб.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела, подтверждающих факт оказания ему вышеназванных услуг: акт приема-передачи услуг в материалах дела отсутствует, исковое заявление подписано самим директором ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" А.Н.Леоновым, решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания истцу юридических услуг по договору б/н от 15.04.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг определена в размере 24 366 руб. в отсутствие соответствующей конкретизации каждого их трёх видов услуг, согласованных сторонами и указанных в пункте 2 данной сделки. Указанное, в свою очередь, исключает возможность достоверного определения стоимостного выражения каждой из услуг, в случае её оказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказан факт оплаты услуг по договору б/н от 15.04.2009.

Как указывалось выше, в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг по названному договору в материалы дела представлены платёжные поручения N 30 от 21.04.2009 на сумму 3 000 руб. и N 39 от 14.06.2011 на сумму 21 366 руб.

Однако, указанные платёжные поручения (том 3, л.д. 92,93) не могут подтверждать перечисление денежных средств Адвокатской конторе N 3, поскольку в них отсутствует отметка банка "Списано со сч. плат.".

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Платежное поручение в связи с отсутствием отметки банка "Списано со сч. плат." не позволяет считать установленным факт проведения операции по счету, а именно: факт списания денежных средств со счета ФГУП ПИ "Уралгипроместпром", учитывая, что денежные средства могли быть возвращены на счет плательщика до их списания. Отметка о принятии к исполнению не освобождает стороны от обязанности по соблюдению требований по оформлению платежных документов в подтверждение проведения банковской операции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 366 руб. судебных издержек отказать.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 94 565 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-5346/2009 в обжалуемой части подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 24 366 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-5346/2009 отменить в части.

Взыскать с Администрации города Когалыма ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908, ОГРН 1026602338751) 94 565 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева