Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-5618/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А70-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (регистрационный номер 08АП-5618/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу N А70-1259/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" (ИНН 7202182780, ОГРН 1087232009589) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) о взыскании суммы пени в размере 1 021 514 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" о взыскании 100 056 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" (далее - ООО "ДСО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация") о взыскании суммы неустойки по договору подряда от 26.11.2008 N 173 за период с 13.11.2009 по 03.02.2011 в размере 1 021 514 руб.

ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДСО" суммы задолженности по договору подряда от 26.11.2008 N 173 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56,81 руб.

До принятия решения по делу ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило сумму встречных исковых требований, просило взыскать с ООО "ДСО" сумму задолженности по договору подряда от 26.11.2008 N 173 в размере 255 613,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 31.05.2011 в размере 43 175,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу N А70-1259/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "ДСО" взыскана неустойка в размере 619 723 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 026 руб. 40 коп. С ООО "ДСО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7098 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемая по первоначальному иску сумма пени соразмерна допущенному нарушению и периоду просрочки. Суд не принял во внимание факт нарушения обязательств по договору подряда от 26.11.2008 N 173 со стороны ООО "ДСО", что послужило основанием для расторжения договора и взыскания неустойки с истца. Акты выполненных работ от 25.10.2009, по которым истец начислил штрафные санкции, должны были быть сданы еще к маю 2009 года. Кроме того, податель жалобы настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме, считает, что обязательство по оплате генподрядных услуг возникло у ООО "ДСО" после приемки услуг по акту от 25.04.2009 N 00000234. Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании неустойки с 01.10.2010, после направления претензионного письма от 24.09.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСО" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" (подрядчик) и ООО "ДСО" (субподрядчик) заключен договор подряда N 173, по условиям которого субподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству газоснабжения застройки 1 очереди жилого района "Комарово" г. Тюмень (1, 2 квартал) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, графиком производства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется сводкой затрат (приложение N 2 и N 3), рассчитанной на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет: 1 квартал - 2 769 676 рублей; 2 квартал - ориентировочно 10 709 579 рублей, при условии сдачи в эксплуатацию сетей газоснабжения 1 квартала и финансирования из областного бюджета данного объекта (2 квартала).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

В графике производства работ начало работ стороны согласовали в ноябре 2008 года, окончание - декабрь 2009 года.

Подрядчик приступает к приемке выполненных работ (скрытых работ, проведению испытаний) в течение 3-х рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче (пункт 7.2 договора).

На основании пунктов 8.2, 8.3 (в редакции протокола разногласий) договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчику счета-фактуры и поступления денежных средств от заказчика.

Как указывает ООО "ДСО", во исполнение договора от 26.11.2008 N 173 оно выполнило для ответчика работы на сумму 2 285 268,24 руб.

Однако справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 N 2 на сумму 2 285 268,24 рублей и акты о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2009 N 1 на сумму 1 587 941,34 рублей и от 25.10.2009 N 2 на сумму 697 326,90 рублей ответчиком не подписаны.

Факт получения подрядчиком указанных актов и справки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7696/2010 по иску ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" к ООО "ДСО" о расторжении договора подряда от 26.11.2008 N 173 и взыскании 10 375 298 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11120/2010 по иску ООО "ДСО" к ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" о взыскании основного долга по договору подряда от 26.11.2008 N 173 в размере 2 285 268,24 рублей, установлено, что ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" от подписания актов приемки работ на заявленную сумму отказалось необоснованно, вследствие чего составленные ООО "ДСО" в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.10.2009 N 1 на сумму 1 587 941,34 рублей, от 25.10.2009 N 2 на сумму 697 326,90 рублей порождают обязательство ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" обязанность оплатить эти работы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, установленной пунктом 13.2 договора, за период с 13.11.2009 по 03.02.2011 в сумме 1 021 514 руб.

Со своей стороны, во встречном иске ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" просило взыскать с ООО "ДСО" сумму задолженности по договору подряда от 26.11.2008 N 173 в размере 255 613,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 31.05.2011 в размере 43 175,60 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А70-7696/2010, N А70-11120/2010 установлены факты расторжения договора подряда от 26.11.2008 N 173, выполнения работ ООО "ДСО", а также сдача выполненных работ, указанных в односторонних актах приемки от 25.10.2009 N 1 на сумму 1 587 941,34 рублей, от 25.10.2009 N 2 на сумму 697 326,90 рублей, ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" надлежащим образом.

В связи с чем, указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Требование о взыскании с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" неустойки заявлено ООО "ДСО" в связи с нарушением сроков оплаты работ, предъявленных ответчику по договору от 26.11.2008 N 173 по односторонним актам от 25.10.2009 N 1 на сумму 1 587 941,34 рублей, от 25.10.2009 N 2 на сумму 697 326,90 рублей.

Факт выполнения этих работ в арбитражных делах N А70-7696/2010, N А70-11120/2010 установлен. Как установлено и то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 N 2 на сумму 2 285 268 рублей и акты о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2009 N 1 на сумму 1 587 941,34 рублей и от 25.10.2009 N 2 на сумму 697 326,90 рублей получены ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" 22.10.2009.

Поскольку выполненные работы ответчик своевременно не оплатил, требование ООО "ДСО" о взыскании с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 7.4, 8.3 договора от 26.11.2008 N 173, получения актов приемки выполненных работ 22.10.2009 и расторжения рассматриваемого договора решением суда по делу N А70-7696/2010 (вступило в законную силу 20.12.2010), начисление неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным за период с 26.11.2009 по 20.12.2010.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составил 888 969 руб. 34 коп. Обстоятельств уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 888 969 руб. 34 коп. и отказа в иске в остальной части ООО "ДСО" суду апелляционной инстанции не заявило. Напротив, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции абсолютно законно рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 888 969 руб. 34 коп.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения первоначального иска, ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиям договора от 26.11.2008 N 173 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены. Нарушение сроков выполнения работ со стороны истца не освобождает ответчика от оплаты этих работ в соответствии и в порядке, предусмотренном условиями обязательства. Тем более, что в арбитражном деле N А70-7696/2010 требование ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" о взыскании с ООО "ДСО" неустойки за просрочку выполнения работ до 22.10.2009 удовлетворено в сумме 60 000 руб.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 888 969 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" к ООО "ДСО" судом первой инстанции также удовлетворено частично.

Проанализировав условия договора от 26.11.2008 N 173 (пункт 4.21), акт от 25.04.2009 N 00000234 на сумму 255 613,52 рублей, установив факт оказания ответчиком истцу генподрядных услуг на указанную в акте сумму, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" о взыскании основного долга за оказанные услуги в полном объеме.

Установив, что с требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" обратилось к ООО "ДСО" путем направления претензии от 20.09.2010 N 522, данное претензионное письмо получено 24.09.2010, с учетом положений статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 01.10.2010 по 31.05.2011. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 взысканы с истца в пользу ответчика в размере 13 632,7 рублей.

Возражений против частичного удовлетворения встречного иска ООО "ДСО" суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", оспаривающего выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с 01.10.2010, после направления претензионного письма от 24.09.2010, судом апелляционной инстанции отклонены.

ООО "УМ-1 "Тюменьгазмеханизация" заявлено требование о взыскании с ООО "ДСО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 31.05.2011 в размере 43 175,60 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В договоре от 26.11.2008 N 173 срок исполнения обязательства по оплате услуг генподряда не определен.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг генподряда (пункт 4.21 договора) не согласован, обязательство по оплате таких услуг должно было быть исполнено в разумный срок. Как правило, разумный срок не превышает одного месяца.

Однако в течение месяца со дня со дня подписания акта от 25.04.2009 N 00000234 обязательств по оплате услуг генподряда ООО "ДСО" не исполнило.

Поэтому на основании части 3 статьи 314 ГК РФ просрочившим исполнение обязательства ООО "ДСО" считается по истечении семи дней со дня предъявления требования.

С требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг, ООО "УМ-1 "Тюменьгазмеханизация" обратилось к ООО "ДСО" путем направления претензии от 20.09.2010 N 522.

Согласно программе отслеживания почтовых отправлений на сайте почты России http://www.russianpost.ru. ООО "ДСО" получило данное претензионное письмо 24.09.2010.

Поскольку истец не выполнил предусмотренную пунктом 4.21 договора обязанность по оплате услуг генподряда, претензия ответчиком получена 24.09.2010, то право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не может наступить ранее 01.10.2010 (24.09.2010 + 7 дней).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2009, то есть до наступления момента, с которого истец был вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит действующему законодательству. Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 314 ГК РФ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно определил с 01.10.2010 по 31.05.2011.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за этот период, в сумме 13 632 руб. 70 коп. ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции с указанным расчетом согласился.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с ООО "ДСО" в пользу ООО "УМ-1 "Тюменьгазмеханизация" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 632 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

В результате произведенного зачета с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "ДСО" правомерно взыскана неустойка в размере 619 723 руб. 12 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу N А70-1259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева