Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9264/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-9264/2011 Дело N А76-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралгазсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5837/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище" N 20 - Воложанина В.В. (доверенность от 28.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралгазсервис" - Кокорин Ю.П. (директор), Синельников А.А. (доверенность от 01.07.2011).

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралгазсервис" (далее - ООО "Южуралгазсервис", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить от расположенной автостоянки часть земельного участка, площадью 412,54 кв.м., с учетным номером 001, с кадастровым номером участка 74:36:03:17:005:0023, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, дом 4, путем освобождения от автомобилей, демонтажа внутреннего ограждения, восстановления стационарного секционного внешнего ограждения с размером секции 2 м на 3 м и сноса будки оператора (с учётом уточнения заявленных требований т. 3 л.д. 4).

Определениями суда от 13.04.2011, 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) (т. 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 137-138)

Решением суда от 25.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) исковые требования удовлетворены в части. На ООО "Южуралгазсервис" возложена обязанность освободить часть земельного участка, площадью 412,54 кв.м., с кадастровым номером 74:36:03:17:005:0023, с учетным номером 001, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 4, путем демонтажа и вывоза автостоянки, состоящей из ограждения и пункта охраны (будка оператора), и передать земельный участок по акту приема-передачи ГОУ НПО ПУ N 20 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.07.2011, т. 3 л.д. 154-161).

В апелляционной жалобе (с учётом письменных дополнений) ООО "Южуралгазсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика имеются правовые основания для использования земельного участка, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2004, сроком до 31.06.2005, договор возобновлен на неопределённый срок, передача земельного участка в аренду согласована Управлением Росимущества. На основании данного договора Управлением Росимущества выставлялись ответчику расчёты арендной платы, ответчиком производилась оплата за пользование земельным участком. Таким образом, предоставление ответчику земельного участка в аренду происходило путём выставления счетов на оплату арендной платы и её оплаты, и каждая из сторон действовала согласно условиям данного договора.

Указывает также на то, что оснований считать договор недействительным не имеется, поскольку передача земельного участка в аренду согласована ответчиком, договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени, ранее истец не заявлял возражений относительно действительности договора.

Апеллянт также ссылается на истечение срока исковой давности, который начал течь с 2004 г., когда началось исполнение договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челябинской области на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 18488 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул.Пограничная, дом 4 (свидетельство о регистрации права от 23.10.2006 74АБ 603048 - т. 1 л.д. 8).

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 20.05.1997 N 585-п училищу выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком для эксплуатации территории училища. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 2).

Из кадастровой выписки от 27.04.2011 N 7436/201/11-3620 (т. 2 л.д. 83-105) следует, что часть земельного участка, площадью 412,54 кв.м., выделена на местности и поставлена на кадастровый учет с учетным номером 001, под размещение автостоянки (т. 2 л.д. 10).

По договору аренды от 01.08.2004 N 7 училищем передан во временное пользование ответчику земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:0317005:0023/001, площадью 412,54 кв.м., в целях размещения временной автостоянки, сроком до 31.06.2005 (т. 3 л.д. 33-40). Передача земельного участка 02.08.2004 согласована Территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественником Управления Росимущества) (т. 3 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок в отсутствие на то отсутствие надлежаще оформленного права пользования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования при отсутствии правовых оснований, поскольку договор аренды от 01.04.2008 является ничтожным ввиду передачи ответчику земельного участка в аренду без надлежащего прекращения права постоянного бессрочного пользования училища, и кроме того, использование ответчиком земельного участка нарушает права училища как землепользователя.

Частичное удовлетворение судом требований мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств разрушения ответчиком ограждения, которое истец просит восстановить.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статьям 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что договор аренды от 01.08.2004 N 7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:0023/001 со стороны арендодателя подписан училищем, обладающим правом постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, училище не обладало полномочиями по сдаче в аренду ответчику спорного земельного участка, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.08.2004 N 7 ничтожной сделкой в силу статьи 20 ЗК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельство фактического использования ответчиком земельного участка площадью 412,54 кв.м., под размещение автостоянки последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), кроме подтверждается представленными в дело актом проверки использования по назначению и сохранности земельных участков и имущества училища от 27.10.2010 (т. 1 л.д. 25-29), протоколом об административном правонарушении от 16.06.2010 (т. 3 л.д. 11-12), а также кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2 л.д. 10).

На основании изложенного, у общества отсутствуют правовые основания для использования названного земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу суд, установив факт нарушения прав истца на пользование земельным участком, правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал общество освободить земельный участок.

Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, отклоняется апелляционной коллегией.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, а недействительность - ее юридическую несостоятельность. Суд установил недействительность договора аренды, в силу чего довод общества о его заключенности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку по правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на то, что передача земельного участка в аренду согласована Управлением Росимущества, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося у лица на праве постоянного бессрочного пользования, исключается даже при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Довод ООО "Южуралгазсервис" о том, что предоставление ответчику земельного участка в аренду происходило путём выставления счетов на оплату арендной платы и её оплаты, и каждая из сторон действовала согласно условиям данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям ст. 22 ЗК РФ, 161 ГК РФ о форме договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что факт оплаты ответчиком использования земельного участка соответствует принципу платности землепользвоания (ст. 1, 65 ЗК РФ), ввиду чего выставление счетов на оплату не противоречит указанным нормам.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить стационарное секционное внешнее ограждение с размером секции 2 м на 3 м обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельства его разрушения ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом не заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, ввиду чего основания для применения норм ст. 181 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственником земельного участка проведена проверка использования спорного земельного участка, что оформлено актом от 27.10.2010 (т. 1 л.д. 25), в результате чего истцу предписано предпринять меры для освобождения земельного участка от платной автостоянки (т. 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее 27.10.2010, ввиду чего 3-летный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова