Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22197/11

город Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-31603/11-26-240

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2011 по делу N А40-31603/11-26-240,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм Траст"

(ОГРН 1057746147414)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик"

(ОГРН 5067746110306)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. по доверенности N 1/11 от 01.03.2011

от ответчика: Пронин М.В. по доверенности от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" о взыскании задолженности в размере 633.835 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.098 руб. 82 коп. по договору от 08.01.2009 N 318/1 и встречный иск ООО "ФораФарм лоджик" к ООО "Юнифарм Траст" о взыскании задолженности, в размере 749.526 руб. 39 коп. по договору от 08.01.2009 N 40.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 08.01.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в течение действия договора осуществлять поставки товаров медицинского назначения, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, между тем экземпляру договора истца по первоначальному иску присвоен N 40, а экземпляру ответчика - N 318/1.

25.03.2010 и 07.07.2010 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 40 от 08.01.2009, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску обязался выплачивать ответчику по первоначальному иску премию в размере 10% в месяц от суммы заказа не менее 100.000 руб. в месяц, а также доплаты до маржинальной рентабельности.

Истцом по первоначальному иску обязательства исполнены надлежащим образом, товар принят без замечаний со стороны ответчика по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 633.835 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки на 31.12.2010, 24.05.2011 и письмом от 13.12.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик по первоначальному иску не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.098 руб. 82 коп. за период с 10.07.2010 по 22.06.2011.

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец ссылается на дополнительные соглашения к договору N 40 от 08.01.2009, предусматривающие уплату поставщиком покупателю премии и доплаты до маржинальной рентабельности при закупке товара в рамках данного договора, а также на товарные накладные, по которым рассчитаны и заявлены ко взысканию суммы премии и доплаты.

Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства наступления условий для выплаты премии и доплаты, а также не представлены подписанные обеими сторонами акты сверки объемов продаж и протоколы расчетов согласно пунктам 4,7 дополнительного соглашения от 25.03.2010, письменные уведомления покупателя и счета на оплату согласно п.6 дополнительного соглашения от 07.07.2010, а поставка товара осуществлена вне рамок договора поставки от 08.01.2009, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно поставки товара вне рамок спорного договора подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных, подтверждающих поставку товара, в качестве основания указан договор N 318/1, который фактически отсутствует и сторонами не подписывался.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора от 08.01.2009 являются необоснованными, поскольку сторонами в нарушение ст.432 Гражданского кодекса РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствует наименование и количество товара; кроме того, заявки, предусмотренные п.1.2 договора, сторонами не подписывались и не согласовывались. Ссылки заявителя жалобы на телефонные звонки не могут быть приняты в отсутствие надлежаще оформленных телефонограмм.

Ссылки заявителя жалобы на доказанность оснований для удовлетворения встречного требования в части выплаты премий и доплат до маржинальной рентабельности подлежат отклонению, поскольку первичными финансовыми документами расчеты не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-31603/11-26-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов