Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-8930/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2313/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-8930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы", открытого акционерного общества "Янтарное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2011 года по делу N А32-2313/2011

по иску открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (ИНН 2349024938),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Янтарное" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (далее - общество) неосновательного обогащения в размере 96 858 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 26.01.2011 в размере 20 872 рублей 20 копеек.

Истец посредством электронной связи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в удовлетворении истца об увеличении исковых требований отказано, с общества взыскано 96 858 рублей основного долга, 20 559 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств направления ходатайства в адрес ответчика, удовлетворение ходатайства об увеличении суммы задолженности и процентов повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд также отметил, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании увеличенной суммы задолженности и процентов за иной период просрочки обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировано наличием доказательств излишней оплаты товара, которую не отрицает ответчик.

В обоснование уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что за период с 30.04.2008 по 26.01.2011 количество дней просрочки составляет 986 дней, истцом ошибочно указано 1001 день.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы общество указало, что за истцом числится задолженность по другим договорам, в результате чего общая задолженность истца перед ответчиком составляет 9 504,90 евро. По мнению ответчика, указанный факт подтверждается актами сверки от 31.03.2008 и от 30.11.2009.

Истец не согласился с решением в части отказа в принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований. Акционерное общество также указало, что ссылка в решении на акты сверки по состоянию на 30.11.2009 и 31.03.2008 незаконные и необоснованные. Ответчик в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл доказательства, поэтому суд не вправе был их оценивать. Кроме того, ответчик намеренно скрыл от суда то факт, что Арбитражный суд Ростовской области в решении от 30.05.2011 по делу N А53-26833/2010 дал оценку указанным актам - акт от 30.11.2009 подписан неуполномоченными лицами, его оригинал не представлен, имеется иная копия документа; акт от 31.03.2008 не подписан уполномоченным лицом.

На основании изложенных доводов, истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск полностью, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533 058 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 26.05.2011 в размере 128 641 рублей 20 копеек.

Акционерным обществом также заявлено требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции посредством исключения из нее констатации того, что между сторонами были заключены акты сверки по состоянию на 30.11.2009 и на 31.03.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 19 сентября 2011 года, о чем размещено объявление на сайте суда в системе Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Янтарное" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (исполнитель) заключили договор проведения монтажных и пусконаладочных работ от 23.08.2007 N 15-08/07 (далее - договор).

Предметом договора является проведение монтажных работ, работ по обвязке оборудования, по проведению в рабочее состояние оборудования, поставленного исполнителем заказчику по договорам поставки от 17.04.2007 N 17-04/07, от 19.03.2007 N 21-03/07, от 20.03.2007 N 22-03/07, от 21.03.2007 N 23-3/07 и работ по обучению персонала заказчика обращению с данным оборудованием.

Дополнительным соглашением от 30.08.2007 N 1 к договору стороны определили, что исполнитель выполнит дополнительные виды работ и поставит материалы не указанные в договоре от 23.08.2007 N 15-08/07 и приложении N 1 к договору.

Стоимость работ и материалов указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 31 000 у.е. с учетом НДС. Общая стоимость от 23.08.2007 договора 15-08/07 и дополнительного соглашения от 30.08.2007 N 1 к нему составляет 90 500 у.е., с учетом НДС.

По условиям дополнительного соглашения оплата по нему производится в размере 25 000 у.е. до 05.10.2007 и в размере 6 000 у.е. в течение 3 рабочих дней по факту завершения монтажных работ.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ на территории заказчика не позднее 10 рабочих дней с момента извещения его заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ.

Согласно пункту 6.1 договора валютой последнего являются рубли РФ. В договоре стоимость указана в условных единицах - у.е. Одна у.е. равна стоимости 1 евро по курсу ММВБ на дату платежа.

Цена проведения работ составляет 59 500 у.е., с учетом НДС (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора от 23.08.2007 N 15-08/07 и дополнительного соглашения от 30.08.2007 N 1 ответчик поставил истцу товара на сумму 3 218 875 рублей 95 копеек, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2007 N 269 и счетом-фактурой от 25.12.2007 N 268 (т 1, л.д. 23-24).

Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения произвел обществу с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" оплату на общую сумму 3 747 712 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 25-31) от 30.04.2008 N 609 на сумму 650 000 рублей, от 31.01.2008 N 143 на сумму 700 000 рублей, от 30.01.2008 N 127 на сумму 500 000 рублей, от 24.08.2007 N 1046 на сумму 1 036 490 рублей, от 11.02.2008 N 216 на сумму 31 222 рублей, от 29.08.2007 N 1050 на сумму 670 000 рублей, от 04.09.2007 N 1085 на сумму 160 000 рублей (далее - платежные поручения).

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору от 23.08.2007 N 15-08/07.

Истец, посчитав, что ответчиком в его адрес поставлена продукция по товарной накладной и счете-фактуре на меньшую сумму, нежели произведена оплата, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. Ответчик факт поставки товара на сумму 3 218 875 рублей 95 копеек, а также произведенные истцом платежи на общую сумму 3 747 712 рублей, не отрицает.

Возражения общества сводятся к утверждению наличия у истца задолженности перед ответчиком по иным договорам. Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции, продублирован в апелляционной жалобе и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исполнение сторонами обязательств по иным договорам не является предметом исследования в настоящем деле.

Требования истца об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 533 058 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 26.05.2011 в размере 128 641 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежат.

Заявляя данные требования, апеллянт не указал, какие нарушения допустил суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств направления копии ходатайства в адрес ответчика истцом не представлено, в то время как согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Судебное заседание было назначено на 24.05.2011. В указанный день судом объявлен перерыв до 31.05.2011.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 134) ходатайство поступило в суд первой инстанции 30.05.2001 в 17 часов 46 минут в электронном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в принятии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции следует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2004 N 2353/04, согласно которой предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в увеличенной части - изменение предмета иска. Основание иска акционерным обществом не изменено.

При таких обстоятельствах, истец может обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании с ответчика оставшейся части долга, нарушения прав акционерного общества на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере большем, чем заявлено истцом. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования акционерного общества в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции в части пересчета размера взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 26.01.2011 в размере 20 872 рублей 20 копеек.

Так, суд указал, что за период с 30.04.2008 по 26.01.2011 количество дней просрочки составляет 986 дней.

В расчете суда допущена арифметическая ошибка, повлекшая принятие решения о взыскании с ответчика суммы меньшей, нежели заявлено истцом. Таким образом, суд первой инстанции нарушил права истца, что является основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 26.01.2011, представленный истцом с исковым заявлением, и признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Акционерным обществом в жалобе заявлено требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции посредством исключения из нее констатации того, что между сторонами были заключены акты сверки по состоянию на 30.11.2009 и на 31.03.2008.

Указанное требование мотивировано тем, что Арбитражным судом Ростовской области в решении от 30.05.2011 по делу N А53-26833/2010 дана оценка актам сверки по состоянию на 30.11.2009 и на 31.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом требования. Указание суда в решении от 21.06.2011 по настоящему делу (N А32-2313/2011) на то, что акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.2009 и на 31.03.2008 не были предметом разбирательства и исследования в рамках другого арбитражного дела - N А32-25689/2010, не являются преюдициальными для сторон по вопросу об их заключении или подписании.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года по делу N А32-2313/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (ИНН 2349024938) в пользу открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907) 96 858 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей основного долга, 20 872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины".

Абзац третий решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе