Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13174/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-14548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13174/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-14548/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Интернешнл Пейпер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N 41-10/305

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чистякова Н.А. - доверенность N 221-5276 от 20.12.2010

от ответчика (должника): предст. Аламов И.А. - доверенность от 27.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (ОГРН 1024700880324; место нахождения: 188991, Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17) (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) (далее - Управление) от 17.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-10/305.

Решением суда от 14.06.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между ОАО "Светогорск" (продавец) и ТП "Картнорд" ООО (покупатель, нерезидент) заключен контракт N 0000000454 на поставку в адрес нерезидента товара (бумага листовая для офисной техники форматов А4 и А3, бумага офсетная в рулонах). Согласно пункту 6 контракта общая сумма контракта 500000 Евро. Срок действия контракта - до 31.12.2010 (пункт 13 контракта).

На основании указанного контракта ОАО "Светогорск" 15.01.2009 оформлен паспорт сделки N 09010001/2594/0001/1/0 в филиале ЗАО "Королевский Банк Шотландии" в городе Санкт-Петербурге.

Соглашением от 02.02.2009 стороны изменили наименование продавца по контракту N 0000000454 от 19.12.2008 с ОАО "Светогорск" на ЗАО "Интернешнл Пейпер". Паспорт сделки N 09010001/2594/0001/1/0 переоформлен 03.02.2009.

01.06.2010 между ЗАО "Интернешнл Пейпер" и ТП "Картнорд" ООО заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 0000000454 от 19.12.2008, согласно которому сумма контракта была увеличена до 1000000 Евро (том 1 л.д.90).

В ходе исполнения обязательств по контракту согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09010001/2594/0001/1/0 в уполномоченном банке 18.06.2010 на счет общества поступили денежные средства от нерезидента (предоплата за товар) в сумме 13250 Евро (том 1 л.д.94).

Таким образом, общество в соответствии с требованиями пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И обязано было переоформить паспорт сделки по контракту N 0000000454 от 19.12.2008 не позднее 18.06.2011 (даты осуществления первой валютной операции после внесения изменений в контракт). Фактически паспорт сделки N 09010001/2594/0001/1/0 переоформлен обществом в уполномоченном банке 29.06.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И срока.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 N 10206000-2149/2010. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N 41-10/305 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.4 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09010001/2594/0001/1/0 первая валютная операция по контракту N 0000000454 от 19.12.2008 после подписания дополнительного соглашения от N 1 от 01.06.2010, которым стороны изменили сумму контракта, была осуществлена 18.06.2010 и заключалась в зачислении на счет общества денежных средств от нерезидента в сумме 13250 Евро (том 1 л.д.94).

Таким образом, общество в соответствии с требованиями пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И обязано было переоформить паспорт сделки по контракту N 0000000454 не позднее 18.06.2011 (даты осуществления первой валютной операции после внесения изменений в контракт). Фактически общество обратилось в уполномоченный банк с документами для переоформления паспорта сделки 28.06.2010, паспорт сделки N 09010001/2594/0001/1/0 переоформлен 29.06.2010 (том 1 л.д.75).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И срока переоформления паспорта сделки N 09010001/2594/0001/1/0 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства. Ссылка подателя жалобы на то, что оригинал дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 был получен обществом от нерезидента 23.06.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями контракта N 0000000454 от 19.12.2008 предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи, а согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2010 указанное соглашение вступает в силу с 01.06.2010 и факсовые копии данного соглашения имеют юридическую силу до получения оригинала документа. Кроме того, получив оригинал дополнительного соглашения 23.06.2010, общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки только 28.06.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность пропуска срока представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная просрочка не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента, искажение отчетности по валютным операциям резидента и не повлияла на возможность банка (и Управления) осуществлять валютный контроль надлежащим образом, а следовательно, своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 стороны изменили сумму контракта N 0000000454 от 19.12.2008 (сумма контракта увеличена с 500000 Евро до 1000000 Евро). При этом, с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 и до переоформления паспорта сделки N 09010001/2594/0001/1/0 (29.06.2010) срок действия контракта N 0000000454 от 19.12.2008 не истек, общая сумма валютных операций по контракту (поступления валютной выручки от нерезидента в качестве предоплаты) на момент внесения изменений в паспорт сделки не превысила общую сумму контракта согласованную сторонами при его подписании (500000 Евро).

Таким образом, несвоевременное уведомление банка о внесенных в контракт изменениях в рассматриваемой ситуации не повлияло на реализацию банком как агентом валютного контроля своих контролирующих функций и не причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-14548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга