Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-4904/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А75-1779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2011) Комитета по финансам Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-1779/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Комитета по финансам Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Т", Администрации сельского поселения Нялинское, о признании незаконным решения от 18.02.2011 N 04/рм-683,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по финансам Ханты-Мансийского района - Лазарева Н.Д. по доверенности от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Т" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации сельского поселения Нялинское - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

комитет по финансам Ханты-Мансийского района (далее по тексту - Комитет по финансам, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2011 N 04/рм-683.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-1779/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Извещением N 99-2010 на 25.01.2011 был объявлен открытый аукцион на поставку хоккейной коробки в с. Нялинское Ханты-Мансийского района с начальной ценой муниципального контракта 1 100 000 рублей. Организатор аукциона - Комитет по финансам Ханты-Мансийского района.

ООО "Спорт-Т" подало заявку на участие в аукционе N 99-2010, на право заключения с администрацией сельского поселения Нялинское Ханты-Мансийского района муниципального контракта на поставку хоккейной коробки в с. Нялинское Ханты-Мансийского района.

21.01.2011 комиссией Комитета по финансам Ханты-Мансийского района были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на поставку хоккейной коробки в с. Нялинское Ханты-Мансийского района на предмет соответствия их требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 21.01.2011 N 10-99-РА ООО "Спорт-Т" не было допущено к участию в аукционе. Основанием для отказа послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям формы N 1 выразившееся в том, что не указаны сведения о месте нахождения организации. В связи с этим отражено также нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным ООО "Спорт-Т" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 17.02.2011 принято решение N 04/рм-683, согласно которому действия Комитета по финансам, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске ООО "Спорт-Т" к участию в аукционе признаны нарушающими часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет по финансам обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом, суд исходил из того, что имеющийся вариант заявки поданной ООО "Спорт-Т" на участие в аукционе, отражает все необходимые и достаточные характеристики места нахождения общества, в целом он соответствует определенному требованию аукционной документации, так как в ней определена обязанность по указанию адреса, но не требования к элементам (составным частям) его содержания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка ООО "Спорт-Т" соответствовала требованиям конкурсной документации и оснований для отказа ООО "Спорт-Т" в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось, в связи с чем спорное решение антимонопольного органа является законным.

В апелляционной жалобе Комитет по финансам просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также в конкурсной документации разделены понятия "заявка", в которой подлежат заполнению все графы и отражению необходимые сведения, и "том заявки", под которым следует понимать совокупность документов, представляемых для участия в аукционе. Сведения и документы должны представляться одновременно (то есть представление документов не исключает предоставление сведений). Следовательно, как полагает заявитель, участник, представивший документы, не освобожден от обязанности подать сведения в виде заполненной заявки.

Также Комитет по финансам отметил, что имеющиеся в томе заявки документы хоть и содержали адрес участника, однако не подтверждали его с достоверностью, в связи с чем наличие таких документов не исключало заполнения соответствующего поля формы заявки.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Комитета по финансам, поддержавшего указанные выше доводы. Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Разделом 2 документации об аукционе N 99-2010 на поставку хоккейной коробки в с.Нялинское Ханты-Мансийского района установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению (т. 1 л.д. 81).

Согласно разделу 9 приложение 1 к инструкции документации об аукционе N 99-2010 заявка на участие в аукционе подается по форме, установленной в приложении (Форма N 1).

Согласно данной документации об аукционе при заполнении формы N 1 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона (с указанием кода города, района), факс, адрес электронной почты, контактное лицо (т. 1 л.д. 106-107).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в поданной ООО "Спорт-Т" заявке на участие в аукционе в графах "Сведения о месте нахождения" и "Почтовый адрес" указано: "636000, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д.9., офис 218, тел/факс 8 (3823) 540-543 (т. 1 л.д. 41). В остальной части Комитет не оспаривает, что аукционная заявка ООО "Спорт-Т" соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заявки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ целью данного Закона является установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктом "а" пунктом 1 части 3 статьи 25 сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе. Иные сведения и документы, помимо перечисленных, участник размещения заказа предоставлять не обязан.

Аналогичные требования установлены статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

По существу, ООО "Спорт-Т" в своей заявке указало один адрес, который одновременно является местом нахождения юридического лица и его почтовым адресом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеющийся вариант заявки, поданной ООО "Спорт-Т" на участие в аукционе, отражает все необходимые и достаточные характеристики места нахождения общества, в целом он соответствует определенному требованию аукционной документации, так как в ней определена обязанность по указанию адреса, но не требования к элементам (составным частям) его содержания. При отсутствии таких отдельных требований такие элементы могут и должны восприниматься и оцениваться с позиции их достаточности.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что заявка должна соответствовать требованиям аукционной документации, в связи с этим заявку не следует рассматривать как отдельно взятый документ. Необходимо оценивать её в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

В качестве таких документов является выписка из Единого реестра юридических лиц и учредительные документы ООО "Спорт-Т", которые, как следует из материалов дела, были представлены вместе с заявкой на участие в аукционе. В данных документах отражено, что адрес, указанный в заявке на участие в аукционе, является юридическим и фактическим адресом ООО "Спорт-Т". Следовательно, заявитель мог удостовериться в том, что юридическое лицо указало исчерпывающую информацию в своей заявке и данная заявка отвечает установленным требованиям.

Помимо этого следует указать, что в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под "почтовым адресом" понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Фактически ООО "Спорт-Т" указало в своей заявке следующее "636000, Томская область, г. Северск, ул. Калинина 9 офис 218, тел/факс 8(3823)540-543".

Как полагает апелляционный суд в данной заявке отражен как адрес места нахождения, так и почтовый адрес одновременно, в связи с чем у аукционной комиссии не могло возникнуть оснований для отказа в допуске ООО "Спорт-Т" к участию в торгах.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Спорт-Т" соответствовала требованиям конкурсной документации и оснований для отказа ООО "Спорт-Т" в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Поскольку незаконный отказ в допуске к участию в аукционе является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета по финансам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по финансам освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по финансам Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-1779/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов