Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 05АП-6191/11

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2011 г.

N А59-2219/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области - представитель не явился;

от ООО "Новые Агротехнологии" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Агротехнологии"

апелляционное производство N 05АП-6191/2011

на решение от 26.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2219/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 650101001, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107-25)

к ООО "Новые Агротехнологии" (ОГРН 1095257001179, ИНН 5257107837, местонахождение: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, 32-425)

о взыскании 84 486 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агротехнологии" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта N 237 от 02.11.2010 на поставку навесного оборудования для погрузки кормов в сумме 84 486 руб. 67 коп.

Решением от 26.07.2011 с ООО "Новые Агротехнологии" в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области взыскано 50 000 руб. штрафа и 11 986 руб. 67 коп. неустойки. Размер штрафа уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые Агротехнологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что просрочка исполнении обязательства по договору произошла вследствие непреодолимой силы. Вывод суда о неизвещении ответчиком истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы находит неправомерным, поскольку информация о резком ухудшении погоды на судоходных маршрутах в акватории Японского и Охотского моря была размещена на официальном сайте, то есть являлась общедоступной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Новые Агротехнологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2010 между Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (заказчик) и ООО "Новые Агротехнологии" (поставщик) заключен государственный контракт N 237 на поставку навесного оборудования для погрузки кормов, по условиям которого ответчик обязался поставить навесное оборудование для погрузки кормов в количестве 3 штук, в срок не позднее 45 дней со дня подписания государственного контракта, то есть до 18.12.2010 (п.п.1.1., 3.1. контракта).

Согласно п.п. 3.2., 3.3. контракта поставщик имеет право осуществить поставку техники досрочно и обеспечивает поставку техники в г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1, на территорию ЗАО "Сахалинагропромснаб" на условиях DDP (Инкотермс-2000), передает технику заказчику в установленном законодательством порядке.

Общая цена контракта составляет 1 450 000 руб. и включает в себя стоимость техники, все налоги, таможенные пошлины и прочие расходы по доставке до пункта назначения, указанного заказчиком (оплата транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, страхования, охрана и др.) (п. 4.1. контракта).

Как следует из товарной накладной N 64 от 15.11.2010 и акта приема-передачи к государственному контракту N 237 от 02.11.2010 оборудование поставщиком передано заказчику 18.01.2011, то есть с просрочкой на 31 день.

Пунктом 7.1 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере 5 % от цены контракта.

В пункте 7.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту от 01.11.2010 N 237, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктами 7.1 и 7.4 этого контракта, проверив расчет начисления штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о взыскании пеней и штрафа в размере 11 986 руб. 67 коп. и 50 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Каких-либо доказательств об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчик, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о резком ухудшении погоды на судоходных маршрутах в акватории Японского и Охотского моря была размещена на официальном сайте, то есть являлась общедоступной, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения пункта 8.3 контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу N А59-2219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин