Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22994/11

г. Москва

Дело N А40-25827/11-38-129

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берг-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-25827/11-38-129, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Берг-Инвест" (129327 Москва, Чичерина, д. 10, корп. 1, ОГРН 1077746266091)

о взыскании 1 887 932 905 руб. 21 коп.,

по встречному иску ООО "Берг-Инвест"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Митус А.И. по доверенности 77 АА 0843360 от 10.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований) о взыскании с ООО "Берг-Инвест" долга в размере 1 887 932 905 руб. 21 коп.

ООО "Берг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с встречным исковым заявлением о признании недействительным в силу притворности кредитного договора N 6822 от 25.06.2009.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ООО "Берг-Инвест" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежные средства в размере 1 887 932 905 руб. 21 коп., в удовлетворении искового заявления ООО "Берг-Инвест" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Берг-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, сославшись при этом на притворность заключенного сторонами кредитного договора по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 6822 от 25.06.2009 истец обязался предоставить ответчику - заемщику кредит в сумме 1 100 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010), а ответчик обязался возвратить кредитору основной долг, также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,4% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование кредитом составляют 311 881 643 руб. 84 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга - 290 400 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 185 651 261 руб. 37 коп. Контррасчет заявителем представлен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения ООО "Берг-Инвест" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 887 932 905 руб. 21 коп., из которых: 1 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 311 881 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 290 400 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 185 651 261 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о притворности заключенного между сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, при этом притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение обществом указанного кредита.

Доводы заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не могут свидетельствовать о притворности оспариваемого кредитного договора, несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-25827/11-38-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков